Решение от 09.04.2024 по делу № 02а-0188/2024 от 01.11.2023

УИД № 77RS0001-01-2023-015676-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                                                                                                       г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Ласточкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-188/24 по административному исковому заявлению Проворова Ф.А. к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 2382335,72 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Перепелкиным Ф.А., наложенного в рамках исполнительного производства № 375578/21/77029-ИП от 05.10.2021. Требования мотивированы тем, что исполнительный лист серии ФС№ 027634137 от 13.09.2021, выданный Лефортовским районным судом города Москвы, представлял собой способ исполнения определения суда, постановленного в целях обеспечения иска – арест на денежные средства должника, в период рассмотрения гражданского дела, следовательно, в рамках исполнения требований данного исполнительного документа невозможно установление исполнительского сбора.

Представитель административного истца Аскеров Р.Т. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Агаджанян Я.К. в судебное заседание явился, заявленные требования не признала.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО НС Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкиным М.Д. было вынесено постановление о взыскании с Проворова Ф.А. исполнительского сбора в размере 2382335,72 руб. в рамках исполнительного производства № 375578/21/77029-ИП.

Исполнительное производство № 375578/21/77029-ИП возбуждено 13.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 027634137, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу № 2-4145/21.

Предметом исполнения исполнительного листа серии ФС № 027634137 является наложение ареста на денежные средства должника Проворова Ф.А. в размере 34033367,49 руб.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Пунктом 4 частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено, в том числе по судебным актам по обеспечительным мерам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Исходя их приведенных разъяснений, буквального толкования положений часть 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, не устанавливается, поскольку принятие данных мер представляет собой гарантию, направленную на исключение возможности наступления последствий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исполнительский сбор - мера публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, мера принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П; Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения к административному истцу такой меры публично-правовой ответственности как установление исполнительского сбора при исполнении определения суда, принятого в целях обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется нарушение судебным приставом-исполнителем прав административного истца путем вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает, что заявленные требования Проворова Ф.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.10.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 375578/21/77029-░░ ░ ░░░░░░░ 2383335,72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░