Решение от 18.11.2021 по делу № 11-13190/2021 от 11.10.2021

Судья Патракова Е.Б.

дело № 2-1008/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13190/2021

18 ноября 2021 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Никитенко Н.В., Данилкиной А.Л.

при помощнике судьи         Веретенникове Е.Ю.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкова В. А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года по иску Пашкова В. А. к Майоровой Л. Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя Майоровой Л.Б. адвоката Чудиновой Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашков В.А. обратился в суд с иском к Майоровой Л.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанной квартиры без предоставлении другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 1986 по 2005 год он проживал с Майоровой Л.Б. без регистрации брака. В период совместного проживания им была предоставлена спорная квартира по ордеру № от 03 мая 1990 в связи с обменом. Он вписан в ордер как член семьи нанимателя (сожитель). В 2005 году Майорова Л.Б. выехала из данной квартиры, не пыталась вселиться. В 2008 году он зарегистрировал брак с Пашковой Ю.Н., постоянно проживает в квартире с новой семьей, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Истец Пашков В.А., его представитель Путинцева Т.В. исковые требования поддерживали.

Ответчик Майорова Л.Б., ее представитель Чудинова Н.А. исковые требования не признали, ссылаясь на наличие препятствий со стороны истца в проживании в спорной квартире.

Третье лицо Пашков А.В., представитель третьего лица администрации Саткинского муниципального района Челябинской области не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пашков В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу. Ссылается на несогласие с выводами суда о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью Саткинского муниципального района, ответчик не имеет иного жилого помещения в собственности. Суд не принял во внимание, что ранее квартира по адресу: <адрес>, находилась в собственности Майоровой Л.Б. В ходе рассмотрения гражданского дела № она передела данную квартиру в собственность своей матери Александровой Г.А. и переехала жить в эту квартиру сразу после выезда из спорной квартиры. Ответчиком не представлены доказательства коммунальных услуг. С момент выезда из спорного жилого помещения Майорова Л.Б. не пыталась вселиться в квартиру. Выводы суда о неприязненных отношения между ним и Майоровой Л.Б. основаны только на показаниях свидетелей и решения Саткинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2009 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ссылается на законность и обоснованность решения суда. Указывает, что выезд ответчика Майоровой Л.Б. из спорной квартиры носил вынужденный характер. Доказательства, свидетельствующие об отказе Майоровой Л.Б. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении указанной квартире, отсутствуют. Ответчик не имеет возможности вселиться в данную квартиру в связи с наличием неприязненных отношений между ней и истцом. Оснований для признания Майоровой Л.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Пашков В.А., Майорова Л.Б., Пашков А.В., представитель третьего лица администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Саткинского муниципального района.

На основании ордера № от 03 мая 1990 года данная квартира предоставлена Майоровой Л.Б. в связи с обменом. В качестве лиц, вселяемых по ордеру с правом на жилую площадь, указаны: Пашков В.А. (сожитель), Майоров Д. (сын), Пашков А. (сын).

Согласно копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы Майорова Л.Б., Пашков В.А., Пашкова Е.В. (дочь), Пашков А.В. (сын) (л.д. 10).

Майорова Л.Б. и Пашков В.А. состояли в фактически брачных отношениях, брак между ним в установленном законом порядке не зарегистрирован.

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области Майорова Л.Б. не имеет в собственности иного жилого помещения (л.д.41).

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Пашкова В.А. о расторжении договора социального найма и выселении Майоровой Л.Б. из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования Майоровой Л.Б. о вселении ее в спорное жилое помещение и выселении Пашковой Ю.Н. из указанной квартиры удовлетворены.

Указанным решением установлено, что выезд Майоровой Л.Б. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связан с неприязненными отношениями с Пашковым В.А. Майорова Л.Б. не отказывалась от прав на спорную квартиру. Со стороны Пашкова В.А. имеются препятствия в проживании Майоровой Л.Б. в данной квартире, в том числе ввиду создания им новой семьи с Пашковой Ю.Н. Вселение Пашковой Ю.Н. в данную квартиру произведено без соблюдений положений статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статье 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель и члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 г.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение, при рассмотрении такого спора является вопрос добровольности выезда и отсутствие препятствий в пользовании спорным помещением.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, нанимателем спорной квартиры является Майорова Л.Б., Пашков В.А. был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В 2005 году Майорова Л.Б. выехала из данной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2009 года Майорова Л.Б. вселена в спорную квартиру, Пашкову В.А. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора социального найма в отношении данной квартиры и выселении Майоровой Л.Б. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Также Пашкова Ю.Н. выселена из данного жилого помещения. Установлен факт неприязненных отношений между Пашковым В.А. и Майоровой Л.Б., что явилось причиной выезда последней из спорного жилого помещения.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире проживает Пашков В.А., его супруга Пашкова Ю.Н. и их совместный ребенок.

Из показаний свидетелей ФИО и Бидник О.А., допрошенных в суде первой инстанции, следует, что Майорова Л.Б. вынужденно выехала из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом, который выгнал ее с детьми из указанной квартиры совместное проживание с ним невозможно.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд Майоровой Л.Б. из спорной квартиры являлся вынужденным, фактически она не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, истец Пашков В.А. чинит препятствия ей в пользовании указанной квартирой, вселил в спорное жилое помещение супругу ПашковуЮ.Н., в связи с чем Майорова Л.Б. фактически не может проживать в спорном жилом помещении. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор социального найма в одностороннем порядке не расторгала, поскольку продолжает исполнять обязанности нанимателя оплачивая жилищно- коммунальные услуги. В связи с чемоснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанной квартиры не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе удовлетворении исковых требований Пашкова В.А. о признании Майоровой Л.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанной квартиры без предоставлении другого жилого помещения.

Доводы истца о том, что после выезда из спорной квартиры Майорова Л.Б. переехала жить в квартиру своей матери Александровой Г.А. по адресу: <адрес>, не свидетельствует об отказе Майоровой Л.Б. от права пользования спорным жилым помещением.

Достаточные и допустимые доказательства того, что Майорова Л.Б. выехала добровольно из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство истцом не представлено Пашковым В.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельства, что ранее квартира по адресу: <адрес>, принадлежала Майоровой Л.Б., не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поэтому не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.