Решение от 01.10.2020 по делу № 33-7973/2020 от 09.09.2020

Судья: Филатова Н.И.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-7973/2020 (№ 2-678/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Умраевой С.А.к. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июля 2020 года

по иску Умраевой С.А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее - ООО «КИК») о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Умраева С.А.к. обратилась в суд с иском к ООО «КИК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу 27.08.2019 решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2019 в ее пользу с ООО «КИК» взыскана сумма возмещения ущерба в размере 275469 руб., судебные расходы, которым также установлено ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и прав потребителя услуг управляющей компании.

Считает, что на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» она вправе требовать с ответчика оплаты неустойки за период с даты предварительного судебного заседания при рассмотрении первоначального искового заявления о взыскании ущерба (11.10.2018) по дату фактического исполнения решения суда – 10.10.2019, поскольку в указанный период ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, а также злоупотреблял правом, затягивая судебный процесс.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 820931,10 руб., исходя из суммы ущерба, установленной досудебным заключением специалиста - 171000 руб. и суммы ущерба, определенной по результатам судебной строительно-технической экспертизы - 275469 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Умраевой С.А.к. к ООО «КИК» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Умраева С.А.к., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить (изменить), указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции о необоснованности е требований о взыскании неустойки.

Относительно апелляционной жалобы, ООО «Куйбышевская инженерная компания» принесены возражения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, в том числе решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2019 по иску Умраевой С.А.к. к ООО «КИК», ООО «Сибэнерго» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры следует, Умраева С.А.к. является собственником квартиры, общей площадью 60 кв.м., находящейся на 2-м этаже, по адресу: ….

19.01.2018 произошло затопление в указанном жилом помещении в результате порыва чугунной батареи.

Решением Куйбышеского районного суда от 22.05.2019, установлена вина ООО «КИК» в данном затоплении. С ООО «КИК» в пользу Умраевой С.А.к. в счет возмещения ущерба взыскано 275469 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 290,80 руб., штраф в сумме 137734,50 руб., а всего 436494,30 руб. (л.д. 7-17).

Согласно платежному поручению № … от 10.101.2019 решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2029 исполнено, ООО «КИК» в пользу Умраевой С.А.к. перечислены денежные средства в размере 436494,30 руб., взысканных по гражданскому делу № 2-34/2019 (л.д. 18).

В настоящем иске Умаревой С.А.к. заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением ее требований о возмещении ущерба, в связи с чем, в ее пользу должна быть взыскана неустойка начиная с 11.10.2018 (даты предварительного судебного заседания) и по 10.10.2019 (дату фактического исполнения обязательств).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Умраевой С.А.к., суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Так, возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона «О защите прав потребителей»:

В соответствии со ст. 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, в результате разгерметизации прибора отопления. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Требований о взыскании неустойки исходя из иных норм действующего законодательства истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ вывод суда об отказе Умраевой С.А.к. во взыскании неустойки основан на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░