Решение от 29.05.2024 по делу № 33-4044/2024 от 03.05.2024

№ 33-4044/2024

№ 13-83/2024 (2-2401/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Харитонова Александра Николаевича, Ибряева Вадима Дамировича на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Харитонова Александра Николаевича к Ибряеву Вадиму Дамировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Ибряев В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением суда от 28.09.2023 года исковое заявление Харитонова А.Н. к Ибряеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела Ибряевым В.Д. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей.

Просил суд взыскать с истца Харитонова А.Н. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 января 2024 года заявление Ибряева В.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Харитонова А.Н. к Ибряеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено.

Взысканы с Харитонова А.Н. в пользу Ибряева В.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе Ибряев В.Д. просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В частной жалобе Харитонов А.Н. просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 января 2024 года находилось гражданское дело по иску Харитонова А.Н. к Ибряеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.09.2023 исковое заявление Харитонова А.Н. к Ибряеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, ввиду привлечения в качестве ответчика страховой компании и несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения дела в отношении страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что заявление оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Ибряева В.Д. в разумном размере с истца в пользу ответчика в сумме 7 000 рублей.

Оценивая доводы частных жалоб, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер понесенных стороной расходов. При этом при частичном удовлетворении иска следует распределить установленный судом разумный размер расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы Харитонова А.Н. о неполучении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов приложена копия квитанции о направлении копии указанного заявления в адрес Харитонова А.Н. (л.д.163).

Помимо того, в материалах дела представлено уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408391493399, согласно которому получателю Харитонову А.Н. вручено электронное письмо (л.д.172 оборотная сторона).

Копия обжалуемого определения была также направлена в адрес истца, что подтверждается сопроводительным письмом от 18 января 2024 года (л.д.178).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу Харитонову А.Н. направлялись копия заявления о судебных расходах и копия обжалуемого определения, о дне судебного разбирательства он был извещен.

Доводы частных жалоб Ибряева В.Д. и Харитонова А.Н. о несоразмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на представителя, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, отвечает принципам разумности и справедливости, пропорциональности, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

Правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, исходя из объема проделанной представителем работы, согласуется с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, соглашаясь с определённым размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает проделанную работу и участие в судебных заседаниях представителей в суде первой инстанции.

Таким образом, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 7 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из участия представителей ответчика в двух коротких по длительности судебных заседаниях 11.09.2023, 28.09.2023, принимая во внимание тот факт, что иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка спора, соответственно, спор к ответчику не был разрешен, подготовки правовой позиции по делу, данных пояснений по делу, т.е. полностью соответствует объему проделанной представителем работы. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы частных жалоб о несогласии с определенной судом суммой отклоняются.

Помимо того, вопреки доводам апеллянта Ибряева В.Д. о том, что суд неправомерно уменьшил взыскиваемую сумму, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Последнее явственно следует из сравнения заявленной суммы платы за составление судебных документов со средними расценками юридических фирм.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

В целом, доводы, приведенные в частных жалобах, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При изложенном, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: