Решение от 23.03.2022 по делу № 1-67/2022 (1-387/2021;) от 16.06.2021

Дело №

УИД №RS0№-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> края 23 марта 2022 год

Динской районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Погорелов В.В.,

при секретаре                          ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>                 ФИО4,

подсудимого     ФИО1,

защитника - адвоката          ФИО6,

потерпевшей                            Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем модели «Форд» государственный регистрационный знак Р 262 КТ 23 регион, в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не более 60 км/час, не превышающий установленного ограничения скоростного режима на данном участке дороги, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний «5.19.1 и 5.19.2 Пешеходный переход», а так же горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1», расположенному напротив <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее правила) обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не снизил скорость и не остановился перед указанным выше нерегулируемым пешеходным переходом, а продолжил движение прямо. Вследствие нарушения указанных выше пунктов правил, водитель ФИО1, допустил наезд передней правой боковой частью управляемого им вышеуказанного автомобиля, на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля, чем нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате наезда вышеуказанного легкового автомобиля на пешехода Потерпевший №1, произошедшего вследствие неосторожных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении п. 1.5, п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, таза, правого бедра: закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; ушибленной раны лобной области справа; закрытого оскольчатого трансацетабулярного перелома таза справа со смещением, оскольчатого перелома крыла правой подвздошной кости со смещением, переломов ветвей правых лонной и седалищной костей без смещения, центрального вывиха правого бедра, ушиба мягких тканей правого бедра, множественных ушибов, ссадин головы, туловища, конечностей. Вышеописанная травма таза вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Установленные у гр. Потерпевший №1 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объему, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, имущественный и моральный вред, а также все расходы причиненные преступлением ФИО1 возместил, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Участвующий в деле помощник прокурора не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО1 полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Им совершено неосторожное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный моральный вред и материальный ущерб, что учитывается судом обстоятельством, смягчающим ответственность.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Добровольность волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела подтверждены в судебном заседании и свидетельствует об его полном примирении с виновным.

Таким образом, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, в совокупности с иными обстоятельства дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, а удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону и вполне соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 262 ░░ 23 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░