Решение от 10.09.2018 по делу № 33-36482/2018 от null

Судья: Голованов В.М                                                                   Гр. дело № 33-36482/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э., 

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. 

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Демьянова А.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от  18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Ивнефтепродукт» к Демьянову А.Г. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянова А.Г. в пользу ООО «Ивнефтепродукт» неустойку по договору поставки товара № ****  от 17 октября 2016 года в размере 4 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО «Ивнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ответчику Демьянову А.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что 17 октября 2016 года между истцом и ООО «Венойл» заключен договор поставки № ****, по условиям которого ООО «Венойл» обязалось поставить нефтепродукты, а ООО «Ивнефтепродукт» оплатить их. Во исполнение условий договора истцом внесена сумма по договору, отгрузка нефтепродуктов до настоящего времени не произведена. В тот же день между истцом и Демьяновым А.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ответчик обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Венойл» обязательств по договору поставки, срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения от 20 декабря 2016 года) по 31 декабря 2017 года. 16 ноября 2016 года, 11 января 2017 года истец направил в адрес ООО «Венойл» претензии с требованием возврата перечисленной предоплаты за товар и выплаты пени за нарушение срока поставки товара и отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поставки нефтепродуктов, аналогичная претензия направлена истцом в адрес ответчика 11 января 2017 года, однако отгрузка товара не произведена, оплаченные денежные средства по договору истцу не возвращены, штрафные санкции не оплачены.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 09 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 6 520 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 800 руб.

Представитель истца ООО «Ивнефтепродукт» по доверенности Александровская А.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Демьянов А.Г. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Венойл» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Демьяновым А.Г. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке                 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Демьянова А.Г. и его представителя по доверенности Горелову Т.В., подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя  истца ООО «Ивнефтепродукт» по доверенности Александровской А.Б., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «ВЕНОЙЛ», к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года между истцом ООО «Ивнефтепродукт» (покупатель) и ООО «Венойл» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № ****, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки цена на товар, поставляемый по договору, оговаривается на каждую партию товара отдельно и согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору. Приложением № 1 к договору поставки установлено, что поставщик обязуется передать в собственность бензин Регуляр 92 Евро, а покупатель принять и оплатить 50 000 000 руб. за товар (п. 1).

Согласно п. 3 Приложения срок отгрузки товара не позднее 20 дней после 100% предоплаты на основании счета поставщика.

Из п. 6.3 договора поставки следует, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара относительно срока, указанного в Приложении, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,04% от суммы перечисленной предоплаты за товар за каждый день просрочки.

В тот же день (17 октября 2016 года) в обеспечение договора поставки между истцом и Демьяновым А.Г. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Венойл» всех своих обязательств по поставке товара в количестве, сроки и на условиях, определенных в Приложении № 1 к договору поставки от 17 октября 2016 года № ****, заключенному между покупателем и поставщиком.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести  субсидиарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по поставке товара в количестве, сроки и на условиях определенных в Приложении № 1 к договору поставки: в случае неисполнения поставщиком  своих обязательств по договору поставки поручитель обязуется возвратить 100% предоплаты, уплатить штрафы и неустойки, а также возместить судебные издержки по взысканию долга и других убытков покупателя. Срок действия договора поручительства 31 декабря 2016 года (п. 3.1). 20 декабря 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому срок действия поручительства продлен по 31 декабря 2017 года.

Обязательства по договору поставки исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 19 октября 2016 года № 18237, а также выпиской по счету за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, согласно которым истцом на счет ООО «Венойл» перечислено 50 000 000 руб.

Также судом установлено, что в оговоренный срок ООО «Венойл» не поставило товар по акту приема-передачи, его истцу не передало, в связи с чем 16 ноября 2016 года истцом в адрес ООО «Венойл» направлена претензия с требованием проинформировать о планируемых сроках отгрузки, которая получена ООО «Венойл» 23 ноября 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

11 января 2017 года истцом в адрес ООО «Венойл» направлена повторная претензия с предупреждением об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поставки нефтепродуктов от 17 октября 2016 года № ****  и требованием о возврате перечисленной предоплаты за товар и выплаты пени за нарушение срока поставки товара в срок до 15 января 2017 года, указанная претензия получена ООО «Венойл» 18 января 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В тот же день -11 января 2017 года истцом направлена аналогичная претензия в адрес Демьянова А.Г., которая им получена 27 января 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако, требования истца исполнены не были.

В связи с нарушением ООО «Венойл» сроков поставки товара истец на основании            п. 6.3 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,04% от суммы перечисленной предоплаты за товар за каждый день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения как поставщиком (ООО «Венойл»), так и его поручителем - ответчиком Демьяновым А.Г. обязательств по договору, что повлекло нарушение прав истца. При этом судом также учтено, что претензии истца, направленные как в адрес поставщика, так и поручителя, оставлены ими без ответа, обязательства без исполнения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, по существу не оспоренным ответчиком, согласно которому размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 09 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года составляет 6 520 000 руб.  

При этом, определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 75 и 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», длительность нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, учитывая, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 4 500 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было принято судом в отсутствие ответчика, от представителя которого заблаговременно поступило ходатайство об отложении слушания дела, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела - справок, составленным сотрудниками аппарата Лефортовского районного суда г. Москвы,  ни от ответчика Демьянова А.Г., ни от его представителя за период с 28 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года, ни посредством отправлений Почты России, ни по электронной почте, а также ИП «АИС» и в электронный кабинет, каких-либо обращений, ходатайств не поступало (л.д. 102,103). Таким образом, оснований полагать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, не имеется.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Венойл» перед истцом, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика (поручителя) неустойки в субсидиарном порядке, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку по смыслу норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон (в том числе положений                 ст. 399 ГК РФ), право на предъявление требований к субсидиарному должнику возникает у кредитора при наличии, в том числе такого основания, как неполучение кредитором от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требований. Как было указано выше, истцом в адрес как основного должника, так и в адрес поручителя были направлены претензии, оставленные последними без ответа и удовлетворения, которые в свою очередь являются доказательством неисполнения основным должником обязательств по договору поставки.

Ссылка в дополнениях на то, что окончание срока договора поручительства было определено до 31 декабря 2017 года (срок на который Демьянов А.Г. нес ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Венойл» обязательств по договору поставки), в то время, как исковое заявление по настоящему делу было принято судом к производству 15 января 2018 года, не может быть принята в качестве основания к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление (согласно отметке суда) поступило в суд 15 декабря 2017 года, то есть в период действия договора поручительства (л.д. 5-8).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: