Решение от 16.06.2020 по делу № 33-9499/2020 от 24.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9499/2020

Судья: Полинова Т.А.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело № 2-7145/2019 по апелляционной жалобе Козловой Н. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску АО «Альфа-Банк» к Козловой Н. В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Козловой Н.В., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 256 046 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 10 июля 2016 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № ILOTAK6YNJ607101544, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 290 000 рублей под 28,99% годовых на 3 года. Указывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, допускала неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем образовалась задолженность, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года постановлено: исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить;

Взыскать с Козловой Н. В., <дата> года рождения, уроженки гор. Ленинград, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № ILOTAK6YNJ607101544 от 10 июля 2016 года в размере 256 046 (двести пятьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе Козлова Н.В. просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Козлова Н.В. была извещена повесткой – согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО «Почта России», повестка была получена ответчиком 4 июня 2020 года в 18 часов 25 минут.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная отвтечиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 июля 2016 года Козлова Н. В. обратилась в акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение кредита наличными (л.д. 18-21).

10 июля 2016 года между сторонами (акционерным обществом «Альфа-Банк» и Козловой Н. В.) было заключено соглашение о кредитовании № ILOTAK6YNJ607101544, в соответствии с которым банк предоставил Козловой Н. В. кредит в сумме 290 000 рублей на срок 36 месяцев под 28,99% годовых.

Истец свои обязательства по заключенному соглашению выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается имеющимися в материалах делах выписками по счету (л.д. 12, 13-14, 15-17).

Как видно из данных выписок, Козлова Н.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, а именно, не производила платежи в установленные соглашением сроки, в связи с чем, по состоянию на 11 сентября 2017 года образовался просроченный основной долг в общем размере 256 046 рублей 97 копеек, из которых:

- 232 008 рублей 89 копеек – сумма просроченного основного долга;

- 21 789 рублей 61 копейка – сумма начисленных процентов;

- 2 248 рублей 47 копеек – сумма штрафных санкций и неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей 47 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил ее право на судебную защиту, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2019 года ответчик была извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке (л.д. 87), в подтверждение чего представила справку за подписью главного бухгалтера ООО «Норд-Вест дизайн».

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении указав, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение в служебной командировке (командировочное удостоверение, заверенное надлежащим образом, авиа или железнодорожные билеты и т.д.), а кроме того ответчик, при необходимости, не была лишена возможности представить в суд письменную позицию по делу либо направить в суд своего представителя (л.д. 90).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что слушание настоящего дела продолжалось более года (заявление АО «Альфа-Банк» поступило в суд 20.11.2018 (л.д. 1), а решение вынесено 10 декабря 2019 года;

ответчик, надлежащим образом извещенная о слушании дела (л.д. 47, 53 67, 69б, 76, 85, 87) ни на одно судебное заседание не явилась, никаких доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представила, представителя в суд не направляла;

документы, как подтверждающие факт трудоустройства ответчика в ООО «Норд-Вест дизайн», так и подтверждающие факт нахождения в командировке по состоянию на 10 декабря 2019 года (например, командировочные удостоверения, билеты на самолет/поезд, гостиничные чеки) Козловой Н.В. представлены не были;

полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и, поскольку оснований для дальнейшего отложения слушания по делу и затягивания рассмотрения настоящего спора у районного суда в любом случае не имелось, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия находит необоснованными ссылки в жалобе на неправильный расчет имеющейся у ответчика задолженности, поскольку приложенные к апелляционной жалобе выписки по счету истца, доказательством отсутствия задолженности по кредитному договору не являются, так как, по существу, дублируют выписки, приложенные Банком к исковому заявлению (л.д. 13-17) и подтверждают, а не опровергают наличие у ответчика непогашенной кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

С учетом изложенного, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание и оснований для отмены решения суда по данному основанию в любом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░