Решение по делу № 2-139/2013 от 20.03.2013

Решение по гражданскому делу

по делу № 2-139/2013-2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года                          город Набережные Челны РТ

Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С.,  при секретаре  Ахияртдиновой Н.В., с участием представителя РООпЗПП по РТ «Правосудие» Меньшиковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Правосудие» в интересах Коськовой А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании  недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У с т а н о в и л :

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по РТ «Правосудие» обратилась в суд с иском в интересах Коськовой А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ <НОМЕР>  о защите прав потребителей, признании  недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого Ахметшина Л.В. получила потребительский кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком до <ДАТА3> под <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых. Согласно условиям названного договора на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а именно: по подключению к программе страхования, и уплате за подключение к программе страхования жизни и здоровья суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того, согласно пункту 3.1. названного договора установлено, что "за выдачу кредита" заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части обязанности заемщика по подключению к Программе страхования и оплате единовременного платежа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  в части обязанности истца по оплате единовременной комиссии "за выдачу кредита" в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу Коськовой А.Н. сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;  также взыскать штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебное заседание истец Коськова А.Н. не явилась, предварительно заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.17). Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель РООпЗПП по РТ «Правосудие» Меньшикова Р.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА4>,  исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст.167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России».

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика Шамукаевым Р.Н., действующим на основании доверенности от <ДАТА5>, заявлено о непризнании исковых требований в полном объеме, так как страхование жизни и здоровья допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Представитель третьего лица - СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, в судебное заседание не явился. Причина неявки третьим лицом  не сообщается, отзыв по существу иска не предоставлены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица -  СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Выслушав представителя РООпЗПП по РТ «Правосудие», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор <НОМЕР>  (л.д.4-8, 9, 10), по условиям которого ответчик ("Кредитор") предоставил истцу ("Заемщику") кредит  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в том числе согласно заявлению на страхование (л.д.11) сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на внесение платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, включающей расходы ответчика за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику (плата за подключение к Программе страхования).

Указанная сумма страховой премии по страхованию жизни в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также сумма единовременной комиссии "за обслуживание ссудного счета" в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. удержаны ответчиком из общей суммы кредита, выданного истцу, что подтверждается сведениями банка (л.д.10). Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено, подтверждается отзывом представителя ответчика.

За защитой нарушенного права истец <ДАТА6> обратилась в РООпЗПП по РТ «Правосудие» (л.д.16).

<ДАТА7> истцом  в адрес ответчика направлено требование о возврате <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. (л.д.15), однако ответа на данную претензию не последовало.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством  о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания приведенных норм, законом не предусмотрена обязанность заемщика предоставлять займодавцу денежные средства для страхования последним риска невозврата кредита.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора <НОМЕР>предусмотрено, что размер единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., уплачивается заемщиком не позднее даты выдачи кредита.

При этом условиями кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, а именно: пунктом 1.1., уже предусмотрена плата "Заемщика" за использование денежных средств "Кредитора", выданных в виде кредита, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых. Данное условие соотносится с нормами гражданского законодательства, в том числе статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк ("Кредитор") осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору,  и включение в кредитный договор платы за обслуживание ссудного счета ("за выдачу кредита") является незаконным возложением на истца ("Заемщика") - потребителя услуги, расходов, связанных с осуществлением банком своей  непосредственной (уставной) деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Условие кредитного договора, законность которого оспаривает истец, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между "Кредитором" и "Заемщиком" и включено "Кредитором" с целью незаконного завышения стоимости кредитного продукта.

Частью 9 статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковское деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку указанный вид платежей (комиссии) нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрен.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом платы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за обслуживание ссудного счета, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо иных (дополнительных) обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Поскольку условие кредитного договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной.

Требования истца о взыскании с ответчика платы за обслуживание ссудного счета  суд находит законными и обоснованными

Из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по страхованию жизни и здоровья Заемщика. Предоставление данного рода услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие кредитного договора недействительно.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Более того, общие условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты страховой премии как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы страховой премии не предусмотрен и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанного платежа.

Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии, обременяется обязанностью не только по выплате суммы страховой премии, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Изложенное выше свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.

Суду не представлено доказательств того, что заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании, например, при условии установления более высокой процентной ставки.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответственно в пользу Коськовой А.Н. с ответчика подлежит взысканию уплаченный единовременный платеж  по страхованию жизни и здоровья (страховая премия) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку условие кредитного договора об оплате суммы страховой премии противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной.

Требования истца о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. суд также находит законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами   Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный штраф суд находит подлежащим взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. из расчета [(<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) / 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.], так как в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в прядке ст.103 ч.1 ГПК РФ, а также с учетом положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера для физических лиц).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Правосудие» поданные в интересах Коськовой А.Н. к ОАО «Сбербанк России», удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского ОСБ <НОМЕР> и Коськовой А.Н., в части обязательства Коськовой А.Н. по уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. недействительными.

Взыскать Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коськовой А.Н. сумму единовременной платы за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму комиссии (единовременного платежа за выдачу кредита) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  сумму компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего: сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в госдоход сумму госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Правосудие» <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено  22.03.2013 года

Мировой судья

судебного участка № 2

Тукаевского района                                                                         Дарьина С.С.

«На момент опубликования решение не вступило в законную силу»