Решение от 10.08.2022 по делу № 33-4086/2022 от 05.07.2022

Дело № 33-4086/2022;2-2141/2022

72RS0014-01-2021-018915-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                         01 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                   Пятанова А.Н.

судей                                                   Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.

при секретаре                 Лавровой Т.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Паламаря Олега Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

        «прекратить производство по гражданскому делу №2-2141/2022 по исковому заявлению Паламаря Олега Анатольевича к Акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 680 219 рублей 05 копеек, в том числе, прямого материального ущерба в сумме 6 914 875 рублей и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 79 565 343 рубля 96 копеек.

        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глебовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Паламарь О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Тюменская домостроительная компания» (далее - АО «ТДСК») о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2008 АО «ТДСК» и ООО «Диамант Плюс» заключили соглашения № СД-1 и № СД-2 о совместной деятельности по строительству жилых домов, в соответствии с которыми ООО «Диамант Плюс» получает 13 % квартир по номенклатуре. Кроме того, АО «ТДСК» обязался передать ООО «Диамант Плюс» в той же пропорции (13%) долю площадей, построенных сверх указанных выше площадей.

Истец Паламарь О.А. в период с 27.11.2008 по 17.06.2009 заключил с ООО «Диамант Плюс» договоры долевого участия в строительстве на приобретение 30 жилых помещений на сумму 46 006 000 рублей, тем самым став участником долевого строительства (дольщиком). Между тем, АО «ТДСК» не вышло на строительство в установленные соглашением сроки, в связи с чем 01.07.2011 между ООО «Диамант Плюс» и АО «ТДСК» было заключено Генеральное соглашение об обеспечении базисной договорной основы взаимоотношений по обеспечению прав участников долевого строительства, в соответствии с п. 2.2.2. которого ООО «Диамант Плюс» безосновательно предоставило ОАО «ТДСК» скидку, в результате которой доля участников долевого строительства в построенном в микрорайоне «Плеханово» жилье была уменьшена с 13 до 10 %, что не позволило выполнить обязательства АО «ТДСК» и ООО «Диамант Плюс» перед дольщиками, включая истца.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по соглашениям 20.09.2016 в отношении ООО «Диамант Плюс» было возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 истец признан кредитором ООО «Диамант Плюс» и его требования были включены в третью очередь. 15.12.2020 Арбитражный суд Московской области вынес решение о завершении конкурсного производства, на основании которого 26.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Диамант Плюс». Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве № А41-52349/2016 и ликвидация ООО «Диамант Плюс» сделали невозможным взыскание с ООО «Диамант Плюс» ущерба, причиненного истцу.

Истец полагал, что ответчик АО «ТДСК» несет солидарную с ООО «Диамант Плюс» ответственность перед истцом за неосновательное обогащение, возникшее в результате неисполнения обязательств по данным соглашениям, в размере 6 914 875 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии с п.3 ст.3 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 79 565 343, 96 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Паламарь О.А.

В частной жалобе он просит определение суда отменить.

Указывает на то, что в определении Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 прямо указано о подсудности требований истца к АО «ТДСК» суду общей юрисдикции, определение в данной части не обжаловалось.

Полагая, что суд необоснованно прекратил производство по делу, не рассмотрев исковые требования по существу, настаивает на том, что предметом в настоящем исковом заявлении является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, которое выразилось в незаконном обогащении ответчиком, а не в ущербе истца, о чем он заявлял в арбитражном суде. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания солидарную ответственность участников совместной деятельности ООО «Диамант Плюс» и АО «ТДСК».

Также критически относится к выводам по существу спора, изложенным в постановлении Десятого апелляционного арбитражного суда от 07.04.2021.

Отмечает, что сообщил суду первой инстанции о причинах неявки в судебное заседание в связи с состоянием здоровья, что не было отражено в обжалуемом определении.

Прочие доводы жалобы повторяют позицию истца относительно его исковых требований по существу спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Назаров В.Н. частную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ленгесова Т.В. просила определение оставить без изменения, против частной жалобы возражала.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 22.10.2008 ООО «Диамант Плюс» и ОАО «ТДСК» заключили договоры о совместной деятельности СД-1 и СД-2 в целях проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов в панельном и кирпичном исполнении, соглашениями определены доли сторон, а также порядок распределения результатов совместной деятельности (т.1, л.д. 26-30, 31-35).

26.12.2007, 07.08.2008, 27.11.2008, 22.12.2008, 01.04.2009, 17.06.2009 ООО «Диамант Плюс» и Паламарь О.А. заключили ряд предварительных договоров о том, что они обязуются заключить в будущем договоры уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве жилья, всего было заключено 20 договоров (т.1, л.д. 57-77).

01.07.2011 ООО «Диамант Плюс» и ОАО «ТДСК» заключили генеральное соглашение в целях обеспечения базисной договорной основы взаимоотношений сторон при застройке жилого микрорайона по адресу: г. Тюмень, Калининский район, объездная дорога – Московский тракт (т.1, л.д. 78-79), дополнительным соглашением № 4 к генеральному соглашению от 04.12.2014 стороны согласовали распределение прав на объекты недвижимости по номенклатуре (т.1, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 было возбуждено производство по делу №А41-52349/16 о признании ООО «Диамант Плюс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 ООО «Диамант Плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томенко С.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 требование Паламаря О.А. на сумму 30 458 740 рублей 80 копеек основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» (т.1, л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.01.2018 конкурсному управляющему ООО «Диамант Плюс» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 04.12.2014 к генеральному соглашению от 01.07.2011, заключенного между ООО «Диамант Плюс» и ОАО «ТДСК» (т.1, л.д. 188-190).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Диамант Плюс» (т.1, л.д. 84).

Сведения о прекращении деятельности ООО «Диамант Плюс» в связи с его ликвидацией внесены в ЕГРЮЛ 26.05.2021 (т.1, л.д. 85-97).

В рамках банкротного дела №А41-52349/16 Паламарь О.А. обратился с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ему как участнику долевого строительства неправомерными действиями ООО «Диамант Плюс», конкурсным управляющим Томенко С.Л., ОАО «ТДСК». Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 требование Паламаря О.А. о взыскании ущерба, причиненного участнику долевого строительства неправомерными действиями ОАО «ТДСК» выделено в отдельное производство для направления его в суд общей юрисдикции (т.1, л.д. 170-174).

Данное определение от 08.12.2020 г. отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, который, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении требований Паламаря О.А. о взыскании с ООО «Диамант Плюс», ОАО «Тюменская домостроительная компания» и конкурсного управляющего Томенко С.Л. убытков в сумме 86 680 219,05 рублей, в том числе: прямого материального ущерба в сумме 6 914 875 рублей и процентов, начисленных в соответствии п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 79 565 343, 96 рублей.

При этом арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Паламарь О.А. просил взыскать с ООО «Диамант Плюс», ОАО «Тюменская домостроительная компания» и конкурсного управляющего Томенко С.Л. в свою пользу убытки в сумме 86 680 219,05 рублей, в том числе: прямой материальный ущерб в сумме 6 914 875 рублей и проценты, начисленные в соответствии п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 79 565 343, 96 рублей.

Паламарь О.А., обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, обосновывал факт причинения ему убытков следующими обстоятельствами: а) разницы между количество кв.м. жилых и нежилых помещений, которые ОАО «Тюменская домостроительная компания» намеревалось реализовать ООО «Диамант Плюс» по договорам СД-1 и СД-2 (28 822 кв.м.) в счет исполнения последним обязательств по сдаче в субаренду земельных участков застройщику – ОАО «Тюменская домостроительная компания», и количеством кв.м. жилых и нежилых помещений, которые в соответствии с заключенным генеральным соглашением от 01.07.2011 должны были быть реализованы ООО «Диамант Плюс»; б) изменением проценты подлежащих передаче площадей с 13% по СД-1 и СД-2 до 10% по генеральному соглашению от 01.07.2011; в) разницы между фактически построенным количеством квадратных метров по генеральному соглашению (265 613,3) вместо первоначально определенных в СД-1 и СД-2 – 204 752,52 кв.м., от которых должно было, по мнению Паламаря О.А., исчисляться в процентах количество квадратных метров, подлежащих передаче ООО «Диамант Плюс» по СД-1 и СД-2.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Диамант Плюс» застройщиком жилых домов, являющихся предметом предварительных договоров с Паламарем О.А., не являлось, разрешения на строительство не получало, правами на земельный участок не обладало, каких-либо совместных действий для проектирования, строительства и вводы в эксплуатацию жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога – Московский тракт, стороны не совершали, договоры №№ СД-1, СД-2 не исполнялись. Договоры №СД-1, №СД-2 от 22.10.2008 не предусматривают полномочий ООО «Диамант Плюс» совершать сделки от имени ОАО «Тюменская домостроительная компания», доказательств выдачи ООО «Диамант Плюс» доверенности на совершение сделок от имени ОАО «Тюменская домостроительная компания» не имеется. ООО «Диамант Плюс» полученные от Паламаря О.А. денежные средства ОАО «Тюменская домостроительная компания» не перечисляло, а последнее никаких обязательств на себя перед Паламарем О.А. не принимало (т.1, л.д. 138-147).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 вышеуказанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Паламаря О.А. – без удовлетворения (т.1, л.д. 36-45, 149-157).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 в передаче кассационной жалобы Паламаря Олега Анатольевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу № А41-52349/2016 Арбитражного суда Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, - отказано.

Устанавливая необходимость прекращения производства по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования Паламаря О.А. о взыскании с ОАО «Тюменская домостроительная компания» денежных средств в сумме 6 914 875 рублей и процентов, начисленных в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 79 565 343, 96 рублей, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и по ним было вынесено решение, которое вступило в законную силу. Участниками судебного разбирательства в арбитражном суде являлись те же стороны, что и в данном гражданском деле; в исковом заявлении, поданном в суд общей юрисдикции, указаны те же обстоятельства и основания, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Абзац третий ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Наличие оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, ссылка на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и доводами частной жалобы не опровергается.

При этом суд правомерно исходил из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Так, тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Субъектный состав в данных исках совпадает (истец Паламарь О.А., ответчик – ОАО «ТДСК»), при этом довод представителя истца о том, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве Паламарь О.А. участвовал как индивидуальный предприниматель, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, более того, в реестр требований кредиторов Паламарь О.А. включен как физическое лицо, что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 (л.д. 170-171 том 2).

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Вопреки доводам частной жалобы, по настоящему делу предмет иска тот же, что и по делу А41-52349/16, а именно – взыскание с ответчика денежных средств в сумме 6 914 875 рублей и процентов, начисленных в соответствии п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 79 565 343, 96 рублей.

Предъявление иска по другим основаниям означает указание иных обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Лицо может увеличить количество фактов, подтверждающих притязания истца либо заменить их другими, которые, по его мнению, обеспечивают защиту заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, требования по настоящему делу основаны на тех же фактических обстоятельствах, которые были положены в основу решения по ранее рассмотренному иску в арбитражном суде. Какие-либо новые фактические обстоятельства по делу не заявлены.

Недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значения для дела обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что в арбитражном суде предъявленные к взысканию денежные средства квалифицированы истцом как прямой материальный ущерб, а в суде общей юрисдикции – как неосновательное обогащение, подлежат отклонению, поскольку тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Согласно абзацу 3 ст. 148 и ч.1 ст. 196 ГПК суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6).

Аналогичные разъяснения даны в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также абзаце 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 <.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из содержания данных норм и разъяснений, при заявлении неправильно сформулированного требования, либо ошибочной квалификации истцом возникших отношений, суд должен рассмотреть спор с учетом его правильной квалификации.

Таким образом, поскольку правовой смысл цели обращения в суд Паламаря О.А. в обоих случаях является тождественным, оснований для отмены определения по соответствующим доводам жалобы не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт отменен в полном объеме постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021.

Доводы жалобы, направленные на оценку обстоятельств по существу спора, а также на несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы, поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, а ревизия правомерности судебных актов арбитражного суда не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции суда общей юрисдикции.

Отсутствие в обжалуемом определении указания на причину неявки истца в судебное заседание на его законность не влияет, поскольку интересы истца в судебном заседании защищал представитель Назаров В.Н., ходатайство об отложении рассмотрения дела от истца не поступало.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 324 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░