Решение от 01.12.2023 по делу № 2-1686/2023 от 21.06.2023

Дело №                                     УИД23RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         01 декабря 2023 года

Гулькевичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Бочко И.А.,

при секретаре                     Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца    - Портного А.И. по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Лощилиной С.И. - Солоповой О.Е., по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № к Лощилину В. В., Лощилиной С. И. о возмещении вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с Лощилиной С. И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № в качестве возмещения вреда денежные средства в сумме 2 863 525,53 рубля.

Требования обоснованы тем, что решением Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лощилина В.В. в пользу ПАО Сбербанк, в том числе, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-2, взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 980 701,51 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Лощилина В.В. об отмене принятых обеспечительных мер и суд отменил их в отношении транспортных средств. Это позволило Лощилину В.В. реализовать практически все его транспортные средства в пользу третьих лиц. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Лощилина В.В.: квартира по адресу: <адрес>, к/н № здание компрессорной по адресу: <адрес>, к/н №; земельный участок по адресу: <адрес>, к/н №; земельный участок по адресу: <адрес>, к/н №. ДД.ММ.ГГГГ Лощилиным В.В. с другим соответчиком Смыковым А.М. подано заявление о продлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда. Определением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лощилину В.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев, в период действия рассрочки суд определил не применять обеспечительные меры в виде наложения ареста (ограничения) на имущество и счета Лощилина В.В. Данное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Наличие постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не воспрепятствовало должнику и Росреестру произвести перерегистрацию имущества должника, что свидетельствует о том, что на даты регистрации сделок дарения постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов могло быть не направлено в Росреестр. Выпиской из ЕГРН подтверждено, что в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, прекращено право собственности должника ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, прекращено право собственности должника ДД.ММ.ГГГГ, в отношении здания компрессорной и земельного участка по адресу: <адрес>, прекращено право собственности должника ДД.ММ.ГГГГ. Квартира отчуждена должником в пользу его матери Лощилиной С.И. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения здание компрессорной и земельный участок отчуждены должником в пользу его матери Лощилиной С.И. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения жилой дом и земельный участок отчуждены должником в пользу его сыновей по 1/2 доли ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, в то время как за самим должником право собственности на указанные объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк инициировал в отношении Лощилина В.В. производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника Лощилина В.В. включены требования ПАО Сбербанк в размере 3847447,24 рубля основной задолженности и 14768,71 рубля проценты как обеспеченные залогом имущества должника. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лощилин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. ПАО Сбербанк в рамках дела о банкротстве подало заявление об оспаривании сделок должника с матерью, после чего мать должника Лощилина С.И. формально избавилась от имущества, перешедшего от ее сына к ней в 2016 году, по договорам купли-продажи с Зябловым А.М. и Викторовым В.Н. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление банка об оспаривании сделок должника удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления банка отказано. Основанием к отказу явилось то, что спорные сделки совершены Лощилиным В.В. в октябре, ноябре 2016 года, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их недействительными по специальным правилам Закона о банкротстве. Указание кредитором в качестве основания недействительности общих норм гражданского законодательства (ст. 10, 168, 170 ГК РФ) без применения специальных норм Закона о банкротстве явно направлено на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве. Лощилин В.В., зная о потенциальной реальной угрозе взыскания с него сумм путем обращения взыскания на его недвижимое имущество, злоупотребил своими гражданскими правами, заключил безвозмездные договоры дарения с его матерью в целях полного вывода всех своих ликвидных активов из его имущественной сферы во избежание в будущем обращения взыскания на него. Мать должника — Лощилина С.И., обладая достоверными сведениями о деятельности своего сына, о наличии в отношении него судебного решения о взыскании денежных средств, не могла не осознавать противоправный характер заключаемых сделок дарения, заключавшийся в формальном переходе права собственности на спорное имущество в условиях фактического контроля над ним и управление им ее сыном все последующие годы. Противоправные действия Лощилина В.В. по получению рассрочек и снятию арестов имели целью не продолжение профессиональной деятельности, а были направлены исключительно на оперативное сокрытие имущества от обращения на него взыскания. По делу отсутствует какое-либо правовое обоснование экономической целесообразности и разумности заключения договоров дарения и получения в дар матерью должника коммерческой недвижимости. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Лощилин В.В. перевел свою предпринимательскую деятельность на мать Лощилину С.И., потом на свою супругу Лощилину О.Е. Недавно с таким же видом деятельности как индивидуальный предприниматель зарегистрирована дочь должника. Сделками дарения истцу причинен крупный ущерб, поскольку из собственности должника выбыло высоколиквидное дорогостоящее имущество при потенциальном и явном содействии матери должника. Лощилин В.В. де-факто неофициально продолжает вести свой организованный им еще в 2007 году бизнес по автоперевозкам, но через «бывшую супругу» и родную дочь, исключительно в тех целях, чтобы официально (легально) не получать доход на свои расчетные счета, с которых могли бы списываться денежные средства в погашение долга перед ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ответчики, реализуя цель о сохранении под контролем Лощилина В.В. его имущества, инициировали в Гулькевичском районном суде спор о признании сделок отчуждения транспортных средств состоявшимися и признании права собственности на транспортные средства. В этом деле мать обратилась только в марте 2018 года, приложив к иску договоры купли-продажи транспорта, датированные январем 2015 года. Иск был удовлетворен. По апелляционной жалобе ПАО Сбербанк решение было отменено, но иск был удовлетворен. <адрес>вого суда отменил состоявшиеся судебные акты, указав, что банк приводил доводы о мнимом характере сделок, совершенных между родственниками. При новом рассмотрении дела в удовлетворении иска было отказано. Банк приводит суду достаточные убедительные доказательства о мнимости всех спорных сделок, совершенных между матерью и сыном-банкротом. В частности: стороны сделок являются близкими родственниками; договоры дарения заключены через год после возбуждения исполнительного производства о взыскании долга с Лощилина В.В. в пользу ПАО Сбербанк, после заключения оспариваемых договоров имущество одаряемому фактически не передавалось, а оставалось в распоряжении и под фактическим контролем Лощилина В.В. Правовые последствия сделок между сыном и матерью не наступили. В отношении объекта по адресу: <адрес>, в период банкротства Лощилина В.В. его мать Лощилина С.И. оперативно перерегистрировала на Викторова В.Н. Помещение имеет назначение «нежилое» и предназначено для ведения коммерческой деятельности. Согласно Гугл Картам в нем расположено кафе «Суши-Бар». Указанные на вывеске номера телефонов принадлежат Лощилиной О.Е., у которой основным видом экономической деятельности является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». Все это время в данном помещении успешно велся бизнес бывшей супруги должника, что свидетельствует о фиктивности расторжения брака между ними. Лощилина С.И. по отношению к ПАО Сбербанк явно допустила противоправное поведение, так как без должной на то необходимости и отсутствия нуждаемости в одаривании ее коммерческой недвижимостью ее сына, которой она фактически и не пользовалась все это время в своих предпринимательских целях, она все же злонамеренно приняла в дар от своего сына — должника банка в период исполнительного производства коммерческое недвижимое имущество исключительно в целях недопущения обращения на него взыскания. Таким образом, Лощилина С.И. является главным и непосредственным причинителем вреда ПАО Сбербанк, причиненного в результате совершения ею осознанных действий, направленных на безвозмездное принятие во владение имущества сына в период ведущегося исполнительного производства. На момент совершения указанных сделок Лощилин В.В. имел обязательства по возврату значительных сумм денежных средств. Оценивая размер причиненного ущерба, истец руководствуется кадастровой стоимостью объектов.

В судебном заседании представитель истца Портной А.И. иск поддержал по изложенным выше основаниям. Пояснил, что в деле о банкротстве кредиторам и иным заинтересованным лицам предоставляется право оспорить сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Банком в деле о банкротстве сделки дарения между Лощилиным В.В. и Лощилиной С.И. были оспорены, решением суда первой инстанции признаны недействительными, суд усмотрел злоупотребление правом со стороны матери должника. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции только по тому основанию, что Банк вышел за пределы периода подозрительности и сослался, что общие основания признания сделки недействительной не должны противоречить нормам Закона о банкротстве. Признаны недействительными по специальным нормам могут быть сделки за три предшествующих года. В статье 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав как путем признания сделок недействительными и возврата полученного по сделке, так и путем возмещения ущерба. Они подробно в иске описали, как все происходило. В 2015 году вынесено решение о взыскании с Лощилина в пользу банка более 5 миллионов рублей. Возбуждено исполнительное производство. Сняты обеспечительные меры, после чего Лощилиным произведено отчуждение по договорам дарения коммерческих объектов недвижимости своей матери для того, чтобы исключить обращение взыскания на эти объекты. В действиях матери должника Лощилиной С.И. имеется злоупотребление. Она понимала, для чего совершаются сделки. Суду необходимо проверить, стала ли Лощилина С.И. реальным собственником объектов недвижимости. Таких доказательств стороной ответчика не представлено. В конкурсную массу могут быть взысканы только с должника. Они не предъявляют требований к Лощилину В.В. Лощилина С.И. не является должником в деле о банкротстве, поэтому к ней не могут быть предъявлены требования в деле о банкротстве.

Представитель ответчика Лощилиной С.И. - Солопова О.Е. против удовлетворения иска возражала, указала, что исковое заявление мотивировано только тем, сделки совершены между родственникам, что является основанием признания сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, то есть мнимыми сделками. Исходя из всей мотивировки, в иске речь о том, что Лощилин В.В. предпринимал меры по предотвращению взыскания на его имущество. В отношении Лощилина В.В. введена процедура банкротства. Любые сделки Лощилина В.В. подлежат оспариванию в деле о банкротстве по специальным нормам Закона о банкротстве и только в пользу конкурсной массы. В пользу конкретного лица возможно только в случае прекращения производства по делу о банкротстве. В рамках дела о банкротстве Лощилина В.В. было рассмотрено заявление банка о признании данных сделок недействительными, которое было заявлено не по специальным нормам, а по общим. Суд первой инстанции применил положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и признал сделки недействительными. Вышестоящие суды отметили, что общие нормы не подлежат применению, поскольку основания не выходят за пределы диспозиций специальных норм Закона о банкротстве. Сделки не признаны недействительными. Все заявленные требования банка, основания, указанные в данном иске, уже рассмотрены арбитражными судами. Истец фактически пытается обойти процессуальные нормы обжалования состоявшихся судебных решений. В деле о банкротстве не только Сбербанк кредитор, там есть первая очередь, текущие платежи по алиментам, налоговая, УралСиб. Взыскание только в свою пользу является злоупотреблением правом. Процедура банкротства предусматривает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, иначе, следуя логике банка, она теряет смысл, когда каждый кредитор может пойти с самостоятельным иском о взыскании в свою пользу. Нельзя рассматривать такие требования в обход возврата в конкурсную массу. Законом предусмотрено либо признание сделки недействительной и возврат в конкурсную массу, либо возмещение ущерба. Сбербанк пытается взыскать ущерб на основании признания сделок недействительными, которые нельзя признать недействительными по указанным в иске основаниям.

Третье лицо финансовый управляющий Лощилина В.В. - Гудалов С.Г. дело просил рассмотреть в его отсутствие, указал, что поскольку требование ПАО Сбербанка о взыскании убытков с гражданина, а равно иных лиц, в связи с неправомерными действиями которых такие убытки причинены, направлено на защиту конкурсной массы, в отсутствие специального правового регулирования (параграф 1.1 Закона о банкротстве) его рассмотрение предполагает иного процессуального порядка, нежели в деле о банкротстве гражданина, в связи с чем просил передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес> в банкротное дело № А32-41826/2020.

Третьи лица Зяблов А.М, Викторов В.Н., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений и отзывов на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Спектр-Авто», Смыкова А. М., Лощилина В. В. взыскано солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 942 787,57 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лощилина В.В. о взыскании и с него в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарной задолженности по кредитным платежам в сумме 5912787,57 рубля, госпошлины 37913,94 рубля.

Определением Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд удовлетворил заявление Лощилина В.В. об отмене принятых обеспечительных мер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Лощилина В.В.: квартира по адресу: <адрес>, к/н №; здание компрессорной по адресу: <адрес>, к/н №; земельный участок по адресу: <адрес>, к/н №; земельный участок по адресу: <адрес>, к/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Лощилиным В.В. с другим соответчиком Смыковым А.М. подано заявление о продлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда по делу №.

Определением Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе Лощилину В.В., предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев, и в период действия рассрочки не применены обеспечительные меры в виде наложения ареста (ограничения) на имущество и счета Лощилина В.В.

По мнению ПАО Сбербанк, данные обстоятельства привели к тому, что после снятия арестов на недвижимое имущество Лощилин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение всей принадлежащей ему недвижимости по договорам дарения в пользу своей матери и несовершеннолетних детей.

Согласно выпискам из ЕГРН жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отчужден Лощилиным В.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ по 1\2 доле в пользу его сыновей Лощилина И. В. и Лощилина В. В..

Квартира по адресу: <адрес>, отчуждена Лощилиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения в пользу матери Лощилиной С. И..

Здание компрессорной и земельный участок по адресу: <адрес>, отчуждены Лощилиным В.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу его матери Лощилиной С. И..

В октябре 2020 года ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Лощилина В. В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Лощилина В.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Требования ПАО Сбербанк в размере 3847447,24 рубля основной задолженности и отдельно неустойки в размере 14768,71 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лощилина В.В., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Лощилин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения помещения по адресу: <адрес>, пом.14, заключенного между Лощилиным В. В. и Лощилиной С. И.; признании недействительным (ничтожным) договора дарения здания и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между Лощилиным В. В. и Лощилиной С. И., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Лощилиной С. И. в конкурсную массу Лощилина В. В. денежных средств в сумме 2358652,83 рубля.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-41826/2020 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено: признан недействительным (ничтожным) договор дарения помещения с кадастровым номером №, заключенный между Лощилиным В.В. и Лощилиной С.И.; признан недействительным (ничтожным) договор дарения здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Лощилиным В.В. и Лощилиной С.И.; применены последствия недействительности сделок; взысканы с Лощилиной С.И. в конкурсную массу Лощилина В.В. денежные средства в сумме 2358652,83 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-41826/2020 отменено.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, признавая сделки недействительными (ничтожными), сделал вывод о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Между тем судом не учтено следующее. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Приведенные заявителем аргументы в обоснование недействительности сделок охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Для применения к спорной сделке срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ и указанных разъяснений, конкурсному кредитору надлежало доказать наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая позиция конкурсного кредитора по существу сводится к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам в пользу заинтересованных лиц, должник сохранил господство над спорным недвижимым имуществом. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором не указывались. Более того, таких обстоятельств не установлено и судом и не отражено в оспариваемом судебном акте.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказал.

Предметом настоящего иска являются требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате получения Лощилиной С.И. по безвозмездным сделкам дарения имущества от Лощилина В.В., являющегося должником банка, что, по мнению истца, причинило ему ущерб в виде невозможности обращения взыскания в рамках дела о банкротстве Лощилина В.В. на указанное имущество и, соответственно, получения банком взысканных в его пользу сумм.

При этом представитель истца ссылается на положения статьи 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, в качестве которых предусмотрено возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Истцом в качестве противоправных действий ответчика приведено заключение ею договоров дарения с сыном, признанным впоследствии банкротом.

Между тем, само по себе заключение гражданско-правовых договоров не является противоправным поведением. Таковым оно становится при признании данных сделок недействительными по основаниям, установленным законом, что вытекает из положений абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные истцом сделки по отчуждению недвижимого имущества не признаны недействительными, состоявшимися решениями судов в удовлетворении требований истца о признании их недействительными отказано.

Причинение вреда истец обосновывает обстоятельствами заключения договоров дарения между Лощилиным В.В. и Лощилиной С.И.: сделки совершены между родственниками, в период наличия у Лощилина В.В. задолженности перед истцом, сделки безвозмездны, не имеют правового обоснования экономической целесообразности и разумности заключения договоров дарения и получения в дар матерью должника коммерческой недвижимости, в деле не имеется доказательств того, что Лощилина С.И. стала реальным владельцем объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ссылка истца на ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, основана на неверном ее толковании, вне системной взаимосвязи с другими правовыми нормами, регулирующими право на защиту, в связи с чем суд признает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что истцом заявлено исковое заявление в обход установленных норм обжалования судебных актов.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При указанных истцом основаниях иска (заключение мнимых, по его мнению сделок) защита осуществляется путем предъявления требований о признании сделки недействительной, либо о применением последствий недействительности сделки, указанных в ст. 167 ГК РФ. Таких требований в настоящем деле не заявлено, ранее состоявшимися судебными актами арбитражных судов в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными по указанным в настоящем иске основаниям отказано.

Перечень способов защиты вещных прав определен нормами гражданского законодательства. Избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, тогда как для настоящей ситуации законом предусмотрен иной способ защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 03 05 №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 352190, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ( ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 863 525,53 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░.░.░░░░░