Решение от 18.10.2022 по делу № 2-268/2022 от 08.02.2022

Копия. Дело №2-268/2022

УИД 52RS0005-01-2022-000192-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 18 октября 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующий в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратился ФИО2 с жалобой на АО «АВТОВАЗ» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов. 26.06.2019г. истец приобрел товар, изготовленный ответчиком, а именно: автомобиль <данные изъяты> VIN №, по цене 670 000рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле был обнаружен ряд производственных недостатков. Потребителем было принято решение вернуть автомобиль изготовителю и потребовать возмещения стоимости, в чем потребителю было отказано. 14.12.2021г. Определением Нижегородского областного суда, по гражданскому делу № (№- номер дела в первой инстанции) по иску РОО “Нижегородское общество по защите прав потребителей”, в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» исковые требования были удовлетворены частично. 20.01.2022 г. денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере 670000 рублей ответчиком, возмещены. Потребитель имеет право так же на возмещение убытков в случае продажи товара ненадлежащего качества. Такие убытки у потребителя возникли, а именно: убытки в размере 13174,64 рублей. Истец заключил с АО «Д2 Страхование» договор страхования по программе комплексного коллективного добровольного страхования “Финансовая защита”. В день заключения договора была оплачена страховая премия в размере 13174,64 рублей. С ответчика подлежит взысканию денежная сумма, в размере 13174.64 рублей, уплаченная в качестве страховой премии по договору страхования. Убытки в размере 87695 рублей. Истец заключил с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» договор об оказании услуг №№. Оплата была произведена истцом в день заключения договора в размере 87695 рублей. Подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, в размере 87695 рублей, уплаченная в виде стоимости услуг, указанных в договоре. Убытки в размере 9800 рублей. Истец заключил договор с ИП Исмаилов Камран Видади оглы, в качестве оплаты за доп.оборудование/услуги/сервис, по счету №№ были перечислены денежные средства в размере 9800 рублей. Подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, в размере 9800 рублей. Убытки в размере 263194,7 рублей. Транспортное средство было приобретено в кредит. Согласно справке АО «Экспобанк», по состоянию на 21.12.2021г., сумма выплаченных банку процентов составляет 237526.52р. Общая сумма стоимости обслуживания кредита на 21.02.2022 составляет 237526.52р.+25668,18р.= 263194,7 рублей. Убытки в размере 26500 рублей. Разницу в стоимости автомобиля по ДКП, и стоимостью аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требования 20.01.2022 г., в размере 26500 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в виде оплаченных процентов по кредитному договору, в общей сумме 263194,7 рублей; убытки в виде расходов на оплату страховой премии по договору с АО «Д2 Страхование» в размере 13174,64 рублей; убытки в виде расходов на оплату стоимости услуг, по договору с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» №№ на сумму 87695 рублей, убытки в виде расходов на оплату стоимости услуг, по договору с ИП Исмаилов Камран Видади оглы, в сумме 9800 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по ДКП, и стоимостью аналогичного автомобиля на сегодняшний день, в размере 26500 рублей, законную неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 17.07.2019 (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока на удовлетворение требований потребителя) по 20.01.2022г. (день возмещения ответчиком суммы стоимости автомобиля), в размере 96 680,98 рублей.

25.04.2022 года истец увеличил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в виде оплаченных процентов по кредитному договору, в общей сумме 263194,7 рублей; убытки в виде расходов на оплату страховой премии по договору с АО «Д2 Страхование» в размере 13174,64 рублей; убытки в виде расходов на оплату стоимости услуг, по договору с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» №№ на сумму 87695,00 рублей, убытки в виде расходов на оплату стоимости услуг, по договору с ИП Исмаилов Камран Видади оглы, в сумме 9 800,00 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля по ДКП, и ценой соответствующего автомобиля на сегодняшний день, в размере 70 000,00 рублей, законную неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с даты вынесения судебного- решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 17.07.2019 (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока на удовлетворение требований потребителя) по 20.01.2022г. (день возмещения Ответчиком суммы стоимости автомобиля), в размере 96 680,98 рублей.

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом о причинах неявки не сообщили, о представителя Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых он также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица представители АО «Д2Страхование», ООО «Автоэкспресс», ИП Исмаилов К.В.о.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019г. истец приобрел товар, изготовленный ответчиком, а именно: автомобиль <данные изъяты> VIN №, по цене 670 000рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле был обнаружен ряд производственных недостатков. Потребителем было принято решение вернуть автомобиль изготовителю и потребовать возмещения стоимости, в чем потребителю было отказано, в связи с чем, он обратился в суд с иском. Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.07.2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.11.2020 года постановлено: Исковые требования региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.11.2020 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционный определением Нижегородского областного суда от 14.12.2021 года решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации « Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи заключенному между ООО «АВТОРЕАЛ» и ФИО2, в размере 670000 руб., неустойка в размере 200 000 рублей, а также неустойку с 15.12.2021года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 рублей. С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 50 000 рублей. С ПАО «АВТОВАЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12200 рублей. ФИО2 обязан возвратить ПАО «АВТОВАЗ» силами и за счет ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты> № после получения взысканных денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Судом установлено, что для приобретения <данные изъяты> № истец заключил кредитный договор с АО «Экспобанк» 26.09.2019 года на сумму 767495 рублей на срок 96 месяцев под 28%годовых. 21.01.2022 года ФИО2 кредит полностью погасил, однако им были понесены убытки в виде процентов за пользование.

Как следует из представленной справки АО «Экспобанк» сумма выплаченных ФИО2 процентов по кредитному договору составила 296777 рублей 10 копеек.

В связи с чем, требования о взыскании убытков с ответчика в виде оплаченных процентов за пользование кредитом заявлены истцом правомерно. Между тем, как следует из материалов дела истцом заявлено ко взысканию сумма процентов в размере 263194 рубля 70 копеек. Учитывая положения ч 3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные проценты по кредиту в размере 263194 рубля 70 копеек.

Из представленных доказательств следует, что 26.06.2019 года истец заключил договор об оказании услуг с ООО «Автоэкспресс», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги консультативные, информационные, правовые, связанные с приобретением автомобиля, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить их. Дополнительным соглашением №1 от 26.06.2019 года предусмотрено, что исполнитель обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком, работы связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы за оказанные услуги ФИО2 оплачено 87695 рублей.

Также ФИО2 на основании своего заявления был включен в программу комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» в соответствии с договором заключенным между ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование»

    Из дополнительного соглашения №1 к договору об оказании услуг от 26.06.2019 года в АО «Д2 Страхование» перечислена сумма в размере 13174 рубля, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, между тем суд полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на уплату страховой премии в рамках заключенного договора личного страхования, не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями либо бездействиями АО «АВТОВАЗ» принимая во внимание, что данные услуги являются самостоятельными, заключены истцом в добровольном порядке. Данные расходы не являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и право истца на возвращение части уплаченных страховых премий в связи с отказом от договоров добровольного страхования подлежат защите в ином порядке. (аналогичная позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. №)

Между тем сумма в размере 74520 рублей 36 копеек оплаченная истцом по договору №№ от 26.06.2019 года подлежит взысканию с ответчика, поскольку из предмета указанного договора следует, что исполнитель обязуется оказать ФИО6 консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля из п.4.1. договора следует, что услуги оказываются 26.06.2019 года, доказательства, что 26.06.2019 года ФИО2 приобретал еще какой либо автомобиль помимо автомобиля <данные изъяты> в материалах дела отсутствует.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом 26.06.2019 года был заключен договор № № с ИП Исмаиловым Д.С. на приобретение дополнительного оборудования на транспортное средство <данные изъяты> на сумму 9800 рублей, доказательств, приобретение иного транспортного средства истцом 26.06.2019 года в материалах дела не имеется, соответственно использование дополнительного оборудования без эксплуатации самого транспортного средства определенной марки и модели невозможно, в связи с чем указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, так как оборудование приобретено для установки на данный автомобиль, сам автомобиль возвращен ответчику. В связи с чем сумма в размере 9800 рублей подлежит взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля, приобретенного истцом и разницей стоимостью аналогичного автомобиля на сегодняшний день.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств автомобиль в комплектации, приобретенной истцом с декабря 2019 года, не выпускается. Ближайшем аналогом для комплектации № по состоянию на декабрь 2021 года являлась комплектация № (<данные изъяты>) рекомендуемая розничная цена на автомобиль № (цвет633) по состоянию на 14.12.2021 года составляла 629100 рублей без учета аксессуаров, устанавливаемых в дилерских центрах;649500 рублей с учетом устанавливаемых в дилерских центрах аксессуара «Набор автомобилиста» (2400 с НДС) и пакета аксессуаров для автомобилей <данные изъяты> хэчбек (18000 с НДС).

Установлено, что ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> приобретено в ООО «Автореал» за 670000 рублей.

В связи с чем, оснований для взыскания разницы стоимости аналогичного товара у суда не имеется, доказательств иной стоимости автомобиля в материалы дела сторонами не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст.395 ГК РФ за период с 17.07.2019 года по 20.01.2022 года суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, претензия получена ответчиком 08.07.2022 года, последним днем срока для удовлетворения недостатков явился 18.07.2019 года.

Истцом заявлено о взыскании процентов в период с 17.07.2019 года.

Учитывая, что последним днем срока для удовлетворения недостатков явился 18.07.2019 года, соответственно проценты по ст.395 ГПК РФ подлежат исчислению с 19.07.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что изготовитель спорного товара включен в названный перечень.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за период с 06.04.2020 года до 05.10.2020 года удовлетворению не подлежат. С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период с 19.07.2019 года по 05.04.2020года в размере 31671 рубль 70 копеек и с 06.10.2020 года по 20.01.2022 года в размере 48382 рубля 09 копеек. Общей размер которой составляет 80053 рубля 79 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законы и обоснованы, поскольку установлена вина ответчика в выпуске спорного автомобиля ненадлежащего качества. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда – 100 000 рублей – суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, определяет подлежащей взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля с даты вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных им в связи с приобретением товара ненадлежащего качества суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения с 1% до 0,1% от стоимости автомобиля.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Стороной ответчика заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 40000 рублей.

Таким образом с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 20000 рублей и в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в сумме 20000 рублей.

По мнению суда, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 7475 рублей 69 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 347515 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80053 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 0,1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7475 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-