Решение от 27.04.2023 по делу № 33-1196/2023 от 11.04.2023

УИД 19RS0011-01-2022-001192-23

Дело 33-1196/2023

Председательствующий Буцких А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иотова Максима Григорьевича на решение     Усть-Абаканского     районного     суда     Республики Хакасия от 20 июля 2022 года, которым частично удовлетворено его исковое заявление к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иотов М.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.12.2020, принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 12.01.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 239 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Иотов М.Г. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов                   (далее - финансовый уполномоченный) от 20.05.2022 довзыскано страховое возмещение в размере 114 722 руб. 15 коп. САО «Ресо-Гарантия», выразив несогласие с данным решением финансового уполномоченного, обжаловало его в суд. Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия           от 26.10.2021 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. САО «Ресо-Гарантия» отказалось выплачивать неустойку из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением от 24.04.2022 также отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Непомнящих А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и финансового уполномоченного.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иотова М.Г. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 1 700 руб.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, взыскать в его пользу неустойку в размере 400 000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которую суд уменьшил без учета заявления ответчика о снижении ее размера.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные стороны, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.10.2022 вышеприведенное решение суда изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере               200 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 5 500 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 вышеуказанное апелляционное определение отменено в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 500 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.10.2022, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки, не учел отсутствие ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки, а также отсутствие указаний со стороны САО «РЕСО-Гарантия» на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, учитывая, что выводы суда о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов не обжалуются, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.12.2020, вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден, принадлежавший Иотову М.Г. автомобиль              <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Корзова Г.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Иотова М.Г. - в                                         САО «РЕСО-Гарантия».

17.12.2020 Иотов М.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков

САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, 12.01.2021 выплатило страховое возмещения в размере 239 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Иотов М.Г. 18.01.2021 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 161 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.01.2021 уведомило заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2021 требования Иотова М.Г. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 114 722 руб. 15 коп.

В связи с обжалованием указанного решения в судебном порядке, финансовым уполномоченным принято решение №           от 21.07.2021 о приостановлении срока исполнения решения от 20.05.2021           с 15.06.2021 до вынесения судом решения.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия           от 25.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.03.2022, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного            от 20.05.2021 отказано.

Финансовым уполномоченным срок исполнения решения от 20.05.2021 возобновлен с 22.03.2022.

25.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 20.05.2021, выплатив Иотову М.Г. страховое возмещение в размере 114 722 руб. 15 коп.

12.01.2022 Иотов М.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, на что ответчик письмом от 14.01.2022 ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного № У-22-39446/5010-003                 от 24.04.2022 года в удовлетворении требования Иотова М.Г. к                               САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. отказано.

Выразив несогласие с отказом финансового уполномоченного,                  Иотов М.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил неустойку в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона                           от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В подпункте "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона                     от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения спора), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, дополнительно указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1                           Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях, изложенных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указано, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой компанией не заявлено, ответчик не ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не приводил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере                        400 000 рублей.

На основании изложенного, решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20.07.2022 подлежит изменению в части размера неустойки, с указанием на взыскание нестойки в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                   ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2023