Решение от 02.12.2022 по делу № 2-67/2022 (2-2213/2021;) от 24.06.2021

Дело №

УИД: 23RS0№-86

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2022

В окончательной форме решение составлено 06.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                            <адрес> края

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре: ФИО5,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика, адвоката ФИО9, представителя третьего лица ФИО4- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований в своем исковом заявлении сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в ст. <адрес> Заводской, 19 с кадастровым номером № площадью 1971 кв.м. Смежным землепользователем является ответчик по делу ФИО3, владеющая на праве собственности земельным участком площадью 959 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. В соответствии с решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков в к.н. № и с к.н. № и соответственно Росреестр обязан был исправить регистрационную ошибку. В настоящее время решение приведено в исполнение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2021г. Но фактически межа между земельными участками истца и ответчика проходит по точкам, имевшим место до принятия решения, и соответственно это межа: забор установленный истцом, установлен на земельном участке, которые препятствует в пользовании ФИО1 земельным участком и соответственно уменьшает его площадь. В качестве доказательств нарушения прав, истцом представлена схема, выполненная кадастровым инженером ФИО7 согласно которой площадь земельного участка ФИО1 составляет 1928 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь составляет 1971 кв.м., т.е. на 43 кв.м. меньше. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО3 перенести установленный ею забор, разделяющий участки с территории земельного участка ФИО1 в сторону ФИО3 на расстояние, прописанное в схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО7, площадь исправляемой части которой составляет 43 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3и её представитель адвокат ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований истца, обосновывая свою позицию тем, что решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Согласно указанного решения Северского районного суда собственник земельного участка площадью 2100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, не чинит препятствия собственнику земельного участка площадью 1002 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО3, в установке забора по межевой границе, существующей между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, пер. Заводской, 19. Определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено по заявлению ФИО2, действующей с интересах ФИО1, и указано что, установка забора осуществляется согласно межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, являющимся неотъемлемой частью решения. ФИО3 установила забор, разделяющий границы земельных участков по межевой границе, существующей между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес>, согласно указанного решения и в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО10

Представитель третьего лица ФИО4, по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая их необоснованными, так как забор установлен согласно решения Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение истца ФИО1, мнение ответчика ФИО3, её представителя адвоката ФИО9, представителя третьего лица ФИО4 ФИО6, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п.45-49), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения. Защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично. Судом установлено, что ФИО1, не чинит препятствия собственнику земельного участка площадью 1002 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 21, ФИО3, в установке забора по межевой границе, существующей между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 21 и <адрес>, пер. Заводской, 19, согласно межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, являющимся неотъемлемой частью решения. Указанные судебные акты вступили в законную силу и исполнены сторонами.

Заочным решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и к ФИО3 о признании реестровой ошибки удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Решено исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно точек координат, указанных в таблицах № и №. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью данного решения. Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и границах координат по заявлению ФИО1 Указанное заочное решение вступило в законную силу и исполнено сторонами.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не может принять в качестве доказательств схему границ, изготовленную кадастровым инженером ФИО7, и представленную в материалы дела истцом ФИО1, относится к ней критически, ввиду отсутствия в ней даты изготовления, сведений в отношении какого земельного участка составлена данная схема, так как в ней отсутствует адрес, кадастровый номер и иные данные, позволяющие рассматривать её как доказательство по делу.

В материалах гражданского дела № имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО10

В материалах гражданского дела № имеется заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное кадастровым инженером ФИО10, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА».

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Характер правоотношений сторон не отнесен нормами действующего законодательства к случаям, предусматривающим возможность суда выйти за пределы заявленных требований.

Истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, из заключения которой можно было сделать выводы о наличии либо отсутствии нарушения прав истца существующим забором, установленным между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 21 и <адрес>

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – 218-ФЗ) границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии со статьей 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 этого же Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактически расположенному забору, разделяющему смежные земельные участки истца и ответчика.

В сложившейся судебной практике применения норм ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под исправлением реестровой ошибки подразумевается приведение ошибочных сведений о местоположении земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие сведениям о фактическом положении на местности такого земельного участка. Предметом доказывания по такому спору является наличие ошибки воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости из материалов межевания земельного участка.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В связи с чем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, не является основанием для переноса забора и изменения границ земельных участков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, нарушения его прав со стороны ответчика установленным забором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 43 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░