Дело №2-1251/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2013 года                                                                                                   г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Ланцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Гагуа ФИО9, Бобровой ФИО10, Бобровой ФИО11 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 256 812,41рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере    14 484,06 рублей, обращении взыскания на автомобиль Mazda 3, VIN: № цвет: черный, год выпуска 2011, двигатель: Z6A04017, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного автомобиля    ФИО2 и ФИО3 по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, извещавшийся неоднократно о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, как и не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что спроную машину продала ФИО3 по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, как и не просил об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства.

Согласно кредитному договору банк предоставил ФИО1 кредит в сумме         999 407,20 руб. на приобретение автомобиля Mazda 3, VIN: №, цвет: черный, год выпуска 2011, двигатель: Z6A04017.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 19,5 % годовых. Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 999 407,20 рублей была перечислена на текущий счет ответчика № открытого в соответствии с п.10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком ФИО1 были нарушены сроки погашения кредита, ввиду чего истцом ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет    1 256 812,41 рублей.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 256 812,41 рублей, согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору состоит из следующего: просроченный основной долг 999 407,20 рублей; 198 821,77 рублей задолженность по уплате процентов; пени в размере 58 583,44 рублей.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих их Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль Mazda 3, VIN: № цвет: черный, год выпуска 2011, двигатель: Z6A04017.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Как установлено судом ФИО1 было произведено отчуждение ФИО2 спорного автомобиля которая так же произвела отчуждение спорного автомобиля и в настоящее время данный автомобиль принадлежит ФИО3

В силу ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Требования истца подлежат удовлетворению, а взыскание подлежит обращению на заложенное имущество автомобиль Mazda 3, VIN: №, цвет: черный, год выпуска 2011, двигатель: Z6A04017, принадлежащее ФИО3 ввиду того, что между ФИО1 и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор с условиями залога от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Переход права собственности в силу ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения аналогичных требований к ФИО2 так как к моменту рассмотрения дела, она более не является собственником спорного автомобиля.

Исходя из требований ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же согласно п.16.11 кредитного договора, при определении начальной продажной цены суд считает возможным применить дисконт 23 % установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 783 760 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 484,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9900-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 256 812,41░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 484,06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Mazda 3, VIN: №, ░░░░: ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2011, ░░░░░░░░░: Z6A04017, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 783 760 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1251/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Истцы
Котовщикова А.Т.
Ответчики
ОАО Страховая компания Альянс
ЗАО Союз-Лес
Суд
Коптевский районный суд Москвы
Дело на сайте суда
koptevsky.msk.sudrf.ru
27.03.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.03.2013Передача материалов судье
01.04.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.04.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.04.2013Подготовка дела (собеседование)
16.04.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.05.2013Судебное заседание
06.06.2013Судебное заседание
10.06.2013Дело сдано в канцелярию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее