Решение от 10.05.2023 по делу № 2-2607/2023 (2-12877/2022;) от 10.11.2022

        Дело № 2-2607/2023 (2-12877/2022;)

УИД (50RS0021-01-2022-012937-52)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                г. Красногорск

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шабанова Т.И.,

    при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева Александра Владимировича к ООО «СК «Согласие», Гриханову Максиму Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    по иску ООО «СК «Согласие» к Каменеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В080КО750. Вред причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак К759РК197. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №. 27.11.2021г. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Ответчиком подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Эй Би Си Авто». 27.02.2022г. и 04.03.2022г. в ООО СК «Согласие» Истцом направлено заявление с требованием об исполнении обязанности по проведению независимой технической экспертизы в порядке установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в связи с несогласием истца с объемом и стоимостью восстановительного ремонта определенным Страховщиком до выдачи направления, поскольку выданное направление на ремонт не отражает полный перечень имеющихся после ДТП повреждений. 16.03.2022г. от ООО СК «Согласие» поступил ответ о принятом страховщиком решении об изменении способа осуществления страхового возмещения на денежную выплату.

31.03.2022г. ООО СК «Согласие» путем почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 338 700 рублей.

05.05.2022г. решением финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 377 444 руб. 73 коп., на условиях наступления полной гибели ТС.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился в связи с чем по инициативе истца с целью обращения с настоящим иском в суд было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно указанному расчету размер материального ущерба составляет 514 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 22 555 рублей 27 копеек, штраф в размере 11 277 рублей 63 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей; с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 40 632, 67 руб.

ООО «СК «Согласие» также обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, что по заявлению ответчика, поданному в порядке прямого возмещения убытков, ему истцом ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 338 700 рублей в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В080КО750, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак К759РК197, в ДТП 23.11.2021г. Впоследствии истцом было установлено, что повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Впоследствии Решением финансового уполномоченного от 05.05.2022г. № У-22-38046/5010-008 требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 377 444 рубля 73 копейки. 03.06.2022г. ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 почтовым переводом денежные средства в размере 377 444 рубля 73 копейки. Учитывая, что ООО СК «Согласие» страховое возмещение ФИО1 было выплачено дважды, просит выплаченные страховой компанией добровольно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 338 700 рублей взыскать с ответчика ФИО1, как сумму неосновательного обогащения, кроме того с ответчика ФИО1 просит также взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 756 рублей 67 копеек.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одном производство гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец (ответчик) ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика (истца) ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В080КО750, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак К759РК197, под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В080КО750, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Из документов составленных сотрудниками ГИБДД следует что ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО7 и документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе Страховой компании подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 513 908 рублей 15 копеек, с учетом износа – 338 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Эй Би Си Авто».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» Истцом направлялись заявления с требованием об исполнении обязанности по проведению независимой технической экспертизы в порядке установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в связи с несогласием истца с объемом и стоимостью восстановительного ремонта определенным Страховщиком до выдачи направления, поскольку выданное направление на ремонт не отражает полного перечня имеющихся на автомобиле повреждений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о пересмотре стоимости восстановительного ремонта ТС, а также согласно которого ООО СК «Согласие» принято решение по заявленному событию о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт о страховом случае, согласно которого истцом было принято решение по заявленному событию о выплате страхового возмещения в размере 338 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, ФИО1 через АО «Почта России» было выплачено страховое возмещение в размере 338 700 рублей.

ООО СК «Согласие» в материалы дела представлены почтовые уведомления о получении денежного перевода от 15 и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 250 000 рублей и 88 700 рублей.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения указанных денежных средств, ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному (обращение № У-22-38046 от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-38046/3020-005, стоимость ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В080КО750, с учётом износа заменяемых деталей составляет 290 700 руб., без учета износа – 458 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 454 900 руб., стоимость годных остатков – 77 455 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного № У-22-38046/5010-008 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в сумме 377 444 рубля 73 копейки, а также на случай неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, ФИО1 через АО «Почта России» перечислены денежные средства по Решению ФУ № У-22-38046/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 444, 73 руб.

ООО СК «Согласие» в материалы дела представлены почтовые уведомления о получении денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 250 000 рублей и 127 444, 73 рубля.

Суд, принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что между экспертным заключением ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-38046/3020-005, выполненным по поручению финансового уполномоченного и экспертным заключением Гудвилл № ЭА-059/22, выполненным по инициативе истца, имеется существенное расхождение в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии, указанные расхождения вызваны применением экспертами различных методов исследования среднерыночной стоимости автомобиля, при этом применение экспертами различных методик допускают статистическую погрешность в результатах проведенных исследований не более чем на 10 процентов, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) назначил проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В080КО750, составляет без учета износа деталей 971 200 руб.; с учётом износа 655 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак В 080 КО 750 до повреждения в ДТП, имевшего место 23.11.2021г. составляла 533 919 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак В 080 КО 750, в связи с полученными повреждениями в ДТП, имевшем место 23.11.2021г. составляет 93 286 рублей 33 коп.

Данное заключение является достоверным, в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт проводивший исследование состоит в реестре эксперт-техников, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем может быть положено в основу решения суда при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Вместе с тем п. 16.1 той же статьи предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.

Факт полной гибели автомобиля истца установлен финансовым уполномоченным и судом в ходе рассмотрения дела, с данным фактом не спорит, и ответчик ООО «СК «Согласие», который не оспорил Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, а также исполнил его добровольно перечислив потерпевшему присужденные денежные средства 03.06.2022г.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд определяет размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу как разницу между рыночной стоимостью указанного автомобиля и стоимостью его годных остатков, определенных в соответствии с заключением эксперта, выполненного ООО «АСК Эксперт», в размере 440 632, 67 руб. (рыночная стоимость № руб. за вычетом стоимости годных остатков 93 286, 33 руб.).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае ? на страховую компанию (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт полной гибели транспортного средства, в установленный законом срок, и осуществив выплату страхового возмещения по заявленному истцом случаю только лишь 31.03.2022г., т.е. за пределами установленного п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 взыскивает страховое возмещение в размере 22 555, 27 руб.

Рассматривая требований истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. ДД.ММ.ГГГГ обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае ? на страховую компанию (ответчика).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков поступило в ООО СК «Согласие» - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик обязан был в порядке и сроки, установленные положениями Закона об ОСАГО, правильно определить размер и форму страхового возмещения, установив факт полной гибели транспортного средства истца и осуществив денежную выплату в счет причиненного истцу ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО СК «Согласие» вместо осуществления страховой выплаты, выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА, тем самым обязательства надлежащим образом не исполнило.

И только ДД.ММ.ГГГГ перечислило почтовым переводом в пользу ФИО1 денежные средства в размере 338 700 рублей, которые были получены ФИО1 только 15 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. и 88 700 руб. соответственно.

В то время как в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из представленных суду документов следует, что данная обязанность страховщиком исполнена не была, банковские реквизиты запрошены только в письме от 16.03.2023г.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 499 241,26 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какого-либо расчета несоразмерности законной неустойки суду не предоставлено, а доводы ответчика в обоснование необходимости снижения неустойки опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 249 620 руб. 63 коп.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 22 555, 27 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 150 379, 37 руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 277, 63 руб. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до 7 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Истцом ФИО1 также заявлены требования к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба свыше размера страхового возмещения в размере 40 632, 67 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Исходя из вышеизложенного следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 40 632, 67 руб. в счет возмещения вреда (размер причиненного ущерба в результате ДТП 440 632, 67 руб. за вычетом предельного размера страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб.)

Рассматривая требования истца ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 338 700 рублей, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.

Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.

В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: 1) обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления; 2) обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.

В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: 1 - приобретение имущества и 2 - сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из содержания ст.128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В080КО750, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак К759РК197, под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В080КО750, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО2 который нарушил п.9.10 Правил Дорожного Движения: а именно водитель не учёл безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В080КО750 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к истцу ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» было составлено экспертное заключение № в отношении транспортного средства ответчика, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 338 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт о страховом случае, согласно которого истцом было принято решение по заявленному событию о выплате страхового возмещения в размере 338 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, ФИО1 через АО «Почта России» было выплачено страховое возмещение в размере 338 700 рублей.

Согласно почтовым уведомлениям о получении денежного перевода, указанные денежные средства были получены ФИО1 15 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и 88 700 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения указанных денежных средств, ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному (обращение № У-22-38046 от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-38046/3020-005, стоимость ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В080КО750, с учётом износа заменяемых деталей составляет 290 700 руб., без учета износа – 458 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 454 900 руб., стоимость годных остатков – 77 455 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного № У-22-38046/5010-008 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в сумме 377 444 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, ФИО1 были выплачены денежные средства по Решению ФУ № У-22-38046/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 444, 73 руб.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет целевое назначение выплаченных денежных средств.

Истец ООО «СК «Согласие» в иске указывает, что исполнял свои обязательства по договору страхования ОСАГО, выплатив ответчику указанную в счет страхового возмещения сумму 338 700 рублей.

Однако просит вернуть денежные средства, поскольку ответчику также была осуществлена выплата денежных средств по решению финансового уполномоченного У-22-38046/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 444, 73 рублей.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «АСК Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак В080КО750, составляет без учета износа деталей 971 200 руб.; с учётом износа 655 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак В 080 КО 750 до повреждения в ДТП, имевшего место 23.11.2021г. составляла 533 919 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак В 080 КО 750, в связи с полученными повреждениями в ДТП, имевшем место 23.11.2021г. составляет 93 286 рублей 33 коп.

В связи с чем суд пришел к выводу что размера страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ответчика ФИО1 составляет 400 000 рублей, в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы. При этом истцом перечислено ответчику в счет страхового возмещения только 338 700 рублей, т.е. в меньшем размере чем это соответствует закону.

Истец заявляет, как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств – неосновательное обогащение. Однако, как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения (договор страхования ОСАГО).

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 338 700 рублей за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в графе назначение платежа указано что денежные средства в размере 338 700 рублей являются страховым возмещением по договору ХХХ 0185132344.

При этом из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисление переводимых денежных средств в размере 377 444, 73 рубля осуществляется по Решению ФУ № У-22-38046/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу что перечисленные ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 338 700 рублей являются исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО, а денежные средства в размере 377 444, 73 рубля – в соответствии с обязательствами установленными перед страховщиком решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отмены или изменения вынесенного финансовым уполномоченным решения У-22-38046/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Страховщика, в установленном законом порядке, суду не представлено.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду таких доказательств.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил денежные средства в размере 338 700 рублей истцом не представлено. Оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате истцом государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 500-230) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 555 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.12.2021 ░░ 04.07.2022 ░░░░░░░ 249 620 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 500-230) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 555 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 05.07.2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 150 379 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░\░ 99006863535) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4613 232501, ░░░░░ ░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 500-230) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 632 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 967 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 756 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.