Решение от 12.02.2018 по делу № 33-2833/2018 от 30.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                    Дело № 33-2833/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Вахитова Г.Д.,

судей:                                Габитовой A.M.,

                                    Милютина В.Н.,

при секретаре                        Ивановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова АВ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов А.В. обратился в суд с иском к МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее МУП ИСК ГО г. Уфы РБ) о защите прав потребителя, расторжения соглашения к договору об инвестировании строительства жилья, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем (в редакции искового заявления), что 20 августа 2009 года, между истцом и ответчиком заключен договор № ... о финансировании строительства трехкомнатной квартиры № 78, расположенной на седьмом этаже жилого дома № ..., путем передачи принадлежащего ему имущества. Соглашением от 8 апреля 2010 года к договору от 20 августа 2009 года № 544-И/2009 размер финансирования установлен 4877600 руб., изменен срок сдачи объекта и была изменена форма финансирования. В настоящее время адрес указанной квартиры: ... Истец при въезде в квартиру обнаружил многочисленные недостатки, в частности нарушения противопожарных требований и строительных норм, а именно: шахта дымоудаления в подъезде № 3, в котором расположена квартира истца, частично выходит в короб из гипсокартона ливневой канализации; отсутствуют кнопки включения системы дымоудаления, устанавливаемые в шкафах пожарных кранов; отсутствует часть утеплителя и часть утеплителя выполнена из полистирола на 1 этаже подъезда № 3; наружные патрубки внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы вентилями и пожарными полугайками; вентиляция встраиваемых помещений общественного назначения выполнена не автономной; в перекрытии между жилыми этажами и помещениями общественного назначения в канализационных стояках отсутствуют противопожарные муфты; отсутствуют дымонепроницаемые негорючие диафрагмы в витражах на уровне каждого этажа подъезда № 3 на лоджиях со стороны ул. Кирова в г. Уфа; сквозные проемы на лоджиях между этажами не заделаны негорючим материалом; согласно проекта для утепления дома №78 должны были быть использованы негорючие теплоизоляционные плиты Rockwol behtu баттс, однако дом утеплен неизвестными показателями пожарной безопасности и гидроизоляционной ветрозащитной паронепроницаемой мембраной Изоспан.

25 марта 2014 года, истец обратился с претензией к МУП ИСК г. Уфы, однако претензия оставлена без внимания. 26 августа 2014 года, истец обратился в управление надзорной деятельности МЧС России по РБ с просьбой провести обследование жилого дома по ул. .... Уфы, на что был получен ответ, что указанные выше нарушения требований пожарной безопасности подтвердились, по итогам проверки ООО УК «Наш дом» вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности. На основании технического заключения по результатам обследования фасада многоэтажного дома, расположенного в Кировском районе ГО г. Уфы по ул. ..., проведенного специалистами Экспертного научного центра фасадного строительства №02/11 от 18 ноября 2014 года, установлены дефекты и нарушения, допущенные при монтаже НФС, техническая оценка фасадных работ-неудовлетворительная, изложенные в заключении замечания, нарушения требований и ограничений являются существенными нарушениями требований пожарной безопасности и представляют угрозу для жизнедеятельности и пребывания людей в обследованном здании.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть соглашение от 8 апреля 2010 года к договору № 544-И/2009 от 20 августа 2009 года, заключенное между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... руб., взыскать предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 5 апреля 2014 года по день вынесения решения в размере ... руб., взыскать денежную сумму в компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования ( л.д. 45, 2 том), просил обязать ответчика переделать фасадную часть подъезда ..., взыскать денежную сумму в компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Самойлова АВ к МУП ИСК ГО г. Уфы РБ об обязании ответчика переделать фасадную часть подъезда № 3 жилого дома № ..., взыскании морального вреда, почтовых расходов - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения как незаконного и необоснованного по доводам жалобы.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав Самойлова А.В. и его представителя Хуснутдинова Р.М., поддержавших жалобу, представителя МУП ИСК ГО г. Уфы – Письмерова П.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 августа 2009 года, между истцом и ответчиком был заключен договор № 544-И/2009 о финансировании строительства трехкомнатной квартиры №..., ограниченном улицами ... г. Уфы, путем передачи принадлежащего ему имущества. В настоящее время адрес указанной квартиры: г. Уфа, ...

Названный многоквартирный жилой дом был возведен на основании договора подряда на капитальное строительство №ИСК 1072 от 09 ноября 2006 года, заключенного между МУП Инвестиционно-строительный комитет города Уфы и ООО «Дортрансстрой».

Истец поименованную выше квартиру №78 принял 29 февраля 2012 года без замечаний (л.д.13т.1).

В адрес МУП ИСК г. Уфы истцом было направлено заявление от 23 октября 2012 года, в котором он просил заменить в квартире оконные проемы в витраже, письмом от 10 декабря 2012 года истец просил установить рамы витражей с лоджии, письмом от 26 марта 2013 года истец просил МУП ИСК г. Уфы дать указание генеральном подрядчику выполнить стяжку пола балкона его квартиры и отремонтировать лоджии его квартиры (л.д.131-135т.1).

Все замечания указанные в вышеназванных письмах ответчиком были устранены в полном объеме, что следует из справки от 05 июля 2013 года, согласно которой Самойлов А.В. под роспись указывает, что замечания в квартире № ... полностью устранены, претензии к выполненным работам нет (л.д.134 т.1).

На основании обращения Самойлова А.В. от 26 августа 2014 года отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РБ была проведена проверка многоквартирного дома с административными помещениями №78 по ул. .... По результатам проверки, на основании информации технического заключения ЭНЦФС № 02/11 от 18 ноября 2014 года отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по РБ в адрес ООО «УК «Наш дом», являющейся управляющей компанией многоквартирного жилого дома №..., выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1590/1/847 от 13 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного Суда РБ от 02 августа 2016 года по делу № А07-3025/2016 по заявлению ООО УК «Наш дом» о признании незаконным и отмене предписания № 1590/1/847 от 13 ноября 2015 года, требования ООО УК «Наш Дом» удовлетворены, указанное предписание признано недействительным (л.д.110-127т.1). Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-12227/2016 от 25 октября 2016 года решение Арбитражного Суда РБ от 02 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба представителя Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ оставлена без удовлетворения (л.д. 101-109т.1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных документов ответчика, 23 ноября 2007 года Государственным учреждением Управлении государственной экспертизы РБ выдано положительное заключение № Э-80/07 по рабочему проекту «Реконструкция застройки квартала № 381, ограниченного улицами Цюрупы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского в Кировском районе ГО гор. Уфы РБ. Жилой дом, литер 12». Данным заключением установлено, что рабочий проект соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов, и рекомендуется к утверждению (л.д.63-81т.1).

Инспекцией государственного строительного надзора РБ выдан акт итоговой проверки №375 от 24 октября 2011 года, согласно которому, объект по приведенному выше адресу соответствует требованиям проекта, противопожарных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д.82-84т.1).

24 октября 2011 года, Инспекцией государственного строительного надзора РБ выдано заключение № 92/У о соответствии объекта проектной документации, строительным нормам, правилам и другим нормативным документам в области строительства (л.д. 85 т.1).

В соответствии с разрешением № ... ЖА от 23 декабря 2011 года Администрацией ГО г. Уфа РБ введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г... (л.д.14-15т.1).

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего ФЗ (за исключением положений ст.64, ч.1 ст.82, ч.7 ст.83, ч.12 ст.84, ч.1.1. и 1.2 ст.97 указанного ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Как следует из приведенных выше доказательств, жилой дом, расположенный по адресу: ... спроектирован и введен в эксплуатацию 23 декабря 2011 года, то есть до введения в действие ч.11 ст.87 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которая была принята Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Также на момент ввода дома в эксплуатацию не действовали СП 2.13130.2012, СТО НОСТРОЙ 2.14.7-2011, СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012, СТО НОСТРОЙ 2.33.79-2012.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 41/16-17 от 10 апреля 2017 года, примененная отделка фасада подъезда №3 в доме ... г. Уфы не соответствует проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы, выявленные нарушения при отделке фасада с устройством вентилируемой системы MAVent-К-500 не соответствуют СТО НОСТРОЙ 2.14.67.2012, ч.11 ст.87 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

СТО НОСТРОЙ 2.14.67.2012 и ч.11 ст.87 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» начали действовать после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта жилого дома 78 по ул. Цюрупа.

Как следует из представленного истцом технического заключения по результатам обследования фасада многоэтажного жилого дома №..., его фасадная часть смонтирована с нарушениями СТО НОСТРОЙ 2.14.67.2012, СТО НОСТРОЙ 2.14.7-2011 и ч.11 ст.87 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных решением Арбитражного Суда РБ от 02 августа 2016 года, которые для суда имеют преюдициальное значение, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований об обязании ответчика переделать фасадную часть подъезда № 3 жилого дома № ... г. Уфы РБ

Как было указано выше, соответствующие положения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, положения СТО устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений, в отношении спорного объекта, который был введен в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, к спорному объекту не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены в материалы дела доказательства многочисленных недостатков требований пожарной безопасности и строительных норм, а именно: шахта дымоудаления в подъезде № 3, в котором расположена квартира истца, частично выходит в короб из гипсокартона ливневой канализации; отсутствуют кнопки включения системы дымоудаления, устанавливаемые в шкафах пожарных кранов; отсутствует часть утеплителя и часть утеплителя выполнена из полистирола на 1 этаже подъезда № 3; наружные патрубки внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы вентилями и пожарными полугайками; вентиляция встраиваемых помещений общественного назначения выполнена не автономной; в перекрытии между жилыми этажами и помещениями общественного назначения в канализационных стояках отсутствуют противопожарные муфты; отсутствуют дымонепроницаемые негорючие диафрагмы в витражах на уровне каждого этажа подъезда № 3 на лоджиях со стороны ул. Кирова в г. Уфа; сквозные проемы на лоджиях между этажами не заделаны негорючим материалом; согласно проекта для утепления дома №78 должны были быть использованы негорючие теплоизоляционные плиты Rockwol behtu баттс, однако дом утеплен неизвестными показателями пожарной безопасности и гидроизоляционной ветрозащитной паронепроницаемой мембраной Изоспан, но судом они не были приняты во внимание, не влекут отмены решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является в силу ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного Суда РБ от 02 августа 2016 года по делу № А07-3025/2016 по заявлению ООО УК «Наш дом» о признании незаконным и отмене предписания № 1590/1/847 от 13 ноября 2015 года, требования ООО УК «Наш Дом» удовлетворены и указанное предписание признано недействительным не потому, что оно содержало указания на нарушения требований пожарной безопасности, которые отсутствовали на дату проектирования и ввода в эксплуатацию спорного объекта, а по иным основаниям, не находят своего подтверждения и опровергаются названным решением Арбитражного Суда РБ от 02 августа 2016 года.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.