Решение от 11.08.2022 по делу № 33-6779/2022 от 08.07.2022

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-6779/2022 (2-1340/2022)

УИД 25RS0010-01-2022-000725-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Попову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Попова Ю.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.04.2022, которым исковые требования удовлетворены частично, с Попова Ю.А. в пользу администрации Находкинского городского округа взысканы задолженность по договору аренды земельного участка в размере 166684, 44 руб., неустойка в размере 5000 руб.; с Попова Ю.А. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 634 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения Попова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Поповым Ю.А. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под существующее здание мастерской. Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. изменен порядок и сроки внесения арендной платы. Попов Ю.А. арендную плату не вносил, в связи с чем, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 187359, 99 руб. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Находкинского городского округа в адрес Попова Ю.А. направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности и пени, которое исполнено не было. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 166684,44 руб. и неустойки в размере 20675,55 руб., а всего 187359, 99 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ранее решением Находкинского городского суда с ответчика была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ год. С заявлением о предоставлении отсрочки либо о приостановлении деятельности, как и с заявлением о выкупе земельного участка, ответчик не обращался.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в тот период времени, когда был заключен договор аренды, ставки оплаты за землю были иными, нежели в настоящее время указаны в расчете и предъявлены ко взысканию. В ДД.ММ.ГГГГ. он обращался в администрацию с заявлением о приватизации земельного участка, однако ему было отказано. В случае удовлетворении исковых требований просил применить в отношении суммы неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Находкинского городского округа и Поповым Ю.А. заключен договор аренды № земельного участка, площадью 2049 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под существующее здание мастерской.

Согласно п. № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между администрацией Находкинского ГО и Поповым Ю.А. был изменен порядок и сроки внесения арендной платы.

Договором аренды стороны установили, что изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченных органа без дополнительного соглашения между сторонами (п. № соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Попов Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ арендную плату за земельный участок по вышеназванному договору аренды не вносил, в связи с чем за указанный период у него возникла задолженность в размере 166684,44 рубля, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86973,58 рублей в год, соответственно в месяц – 7246,97 руб. (рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка в указанный период, которая составляла 7905779,64 руб. умножаемой на ставку арендной платы в размере 1,1%); за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26239,07 руб. в год, соответственно в месяц - 30019,92 руб. (рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка в указанный период, которая составляла 2013281,47 руб. умножаемой на ставку арендной платы в размере 1,8%).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору арендной платы, руководствовался ст. ст. 606, 614 ГК РФ, условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, признав расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом администрацией Находкинского городского округа верным, взыскал с ответчика Попова Ю.А. задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № площадью 2049кв.м, расположенный в границах ориентира (здание) по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166684,44 рубля.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении арендной платы за спорный земельный участок не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. N 582, среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип N 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного Кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 3 части 5 той же статьи ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях; 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Из схемы расположения земельного участка (л.д.№) следует, что весь спорный земельный участок находится в водоохраной зоне и в санитарно-защитной полосе водоотвода.

Кроме того, из выпивке из ЕГРН (л.д. №) следует, что на спорный земельный участок наложены ограничения на основания приказа Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границ частей водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Японского моря на территории Приморского края».

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2049кв.м, расположенный в границах ориентира (здание) по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под существующее здание мастерской; данные о правообладателе – отсутствуют, находящийся в аренде у Попова Ю.А на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № относится к землям, ограниченным в обороте.

Таким образом, размер арендной платы за спорный земельный участок не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип N 7, утвержденный постановлением Правительство РФ от 16.07.2009г. N 582).

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу ч. 1 ст. 394 налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговые ставки для земельного налога на территории Находкинского городского округа установлены решением Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 №540 (последняя редакция от 30.09.2020) «Об утверждении Положения о земельном налоге в Находкинского городском округе».

В соответствии с подп. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 вышеназванного решения налоговая ставка в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок предусмотрены в следующих размерах: в ДД.ММ.ГГГГ году – 1%, в 2020 году – 1,1%, в ДД.ММ.ГГГГ году – 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2049кв.м в ДД.ММ.ГГГГ годах составляла 7905779,64 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - 2013281,47 руб.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка - под существующее здание мастерской.

Таким образом, арендная плата спорного земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 39528,89 рублей (1% (налоговая ставка) х 7905779,64 руб. (налоговая база – кадастровая стоимость земельного участка) / 12 мес. х 6 мес.); арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 86963,57 рублей (1,1% (налоговая ставка) х 7905779,64 руб. (налоговая база)); арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 24159,37 рублей (1,2% (налоговая ставка) х 2013281,47 руб. (налоговая база – кадастровая стоимость)); всего – 150651,83 рубль (39528,89 руб. + 86963,57 руб. + 24159,37 руб.).

При вышеназванных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2049кв.м, расположенный в границах ориентира (здание) по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под существующее здание мастерской, находящийся в аренде у ответчика Попова Ю.А на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению, данные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 150651,83 рубль.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Поскольку решение суда изменено в части взысканной суммы, то госпошлина также подлежит пересчету пропорционально удовлетворенным требованиями, в связи с чем решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взысканной в бюджет Находкинского городского округа госпошлины, следует взыскать в бюджет госпошлину с ответчика в размере 4313 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.04.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 150651 ░░░░░ 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4313 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2022░.