Решение от 02.07.2024 по делу № 2-1371/2024 от 12.02.2024

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........>

в составе: председательствующего судьи: Дайнеко К.Б.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» в должности водителя, в его обязанности входило управление принадлежащим истцу автомобилем марки УАЗ Патриот, гс.номер №

ДД.ММ.ГГ. ответчик выполняя трудовые функции, управляя транспортным средством УАЗ Патриот на <данные изъяты>, допустил его столкновение с автомобилем марки Nissan Murano, гос.номер №, принадлежащий ФИО6 В результате ДТП, автомобилю Nissan Murano причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно расчету страховой компании Тинькофф от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Murano, гос.номер № составила 993 819 рублей без учета износа и 589 337,94 рублей с учетом износа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Murano, гос.номер №, застрахована в САО «Тинькофф страхование», которое в пределах лимита страхования выплатило страховое возмещение 400 000 рублей.

ФИО7 обратилась к истцу с досудебной претензией о выплате причиненного ущерба в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГ. истцом платежным поручением № перечислены денежные средства ФИО7 в счет возмещения ущерба в размере 189 337,94 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить Учреждению причиненный ущерб в размере 189 337, 94 рублей.

Поскольку до настоящего времени, требования истца о возмещении ущерба не удовлетворены, просит с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и выплаченную КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» в пользу ФИО9 в размере 189 337,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Поскольку ответчиком совершено административное правонарушение и он признан виновным, на него возлагается материальная ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями. Дополнительно пояснили, что ответчик является пенсионером, так же имеет кредитные обязательства и проживает с супругой которая так же является пенсионером. Общая сумма дохода супругов составляет 59 000 рублей. Кроме того, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он произвел за собственный счет ремонт автотранспортного средства УАЗ Патриот на общую сумму 63 000 рублей, что является для него значительным размером. О каких-либо еще убытках, возникших в ДТП, ответчик узнал только получив досудебную претензию. Работодатель не истребовал от ответчика письменных объяснений, не произвел проверку для установления причины возникновения ущерба.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» в должности водителя, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГ. №; приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ.; приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ..

Сторонами не оспаривается, что в должностные обязанности ФИО1 входило управление принадлежащего истцу автотранспортного средства УАЗ Патриот гос.номер №

ДД.ММ.ГГ. ответчик, выполняя трудовые обязанности и управляя автотранспортным средством УАЗ Патриот гос.номер № на <данные изъяты> допустил его столкновение с автотранспортным средством Nissan Murano, гос.номер №, принадлежавшим ФИО7, в результате чего автотранспортному средству Nissan Murano были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. № ответчик признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, постановление не оспорено.

Автогражданская ответственность владельца автотранспортного средства Nissan Murano застрахована в САО «Тинькофф страхование».

Согласно расчету стоимости страховой компании от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 993 819,56 рублей, с учетом износа 589 337,94 рублей.

Страховой компанией в пределах лимита ответственности владельцу автотранспортного средства Nissan Murano ФИО7 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ФИО7 обратилась к истцу с требованием о выплате причиненного ущерба в размере превышающим лимит ответственности страховой компании.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. истец перечислил ФИО7 в счет возмещения ущерба сумму в размере 189 337, 94 рублей, на основании ранее заключенного соглашения о добровольном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ..

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком совершено административное правонарушение установленное постановлением органом ГИБДД, данное постановление не обжаловано, следовательно, у работодателя имеются все основания предъявления регрессного требования к работнику, причинившему ущерб.

Размер ущерба, установлен представленным в материалы дела расчетом страховой компании Тинькофф. В установленном порядке представленный расчет не оспорен. Ответчик отказался от проведения судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика в части снижении материального ущерба с учетом имущественного положения ответчика.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № выданном Управлением записи актов гражданского состояния администрации Находкинского городского округа.

Оба супруга являются пенсионерами, трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГ..

Так же у супругов имеются непогашенные кредитные обязательства, что подтверждается представленной справкой о текущей задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлено затруднительное материальное положение ответчика для возмещения ущерба, причиненного работодателю, суд с учетом его материального положения, отсутствие иного дохода кроме выплаты пенсии и наличии кредитных обязательств, полагает возможным определить сумму размера материального ущерба подлежащего выплате истцу в размере 80 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма будет соответствовать принципу разумности и не нарушать права и законные интересы как стороны истца так и стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░. ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ <.........>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░