Решение от 27.03.2019 по делу № 2-382/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Беликовой А.А.,

при секретаре Золотаревой Д.А.,

рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» гражданское дело по иску Леоничева Дмитрия Владимировича к Бугрову Алексею Анатольевичу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Леоничев Д.В. обратился в суд с иском к Бугрову А.А. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что постановлением Железнодорожного районного суда города Орла от 08 февраля 2019 года Бугров А.А. на основании ч.1 ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ. К Бугрову А.А. по ч.2 ст. 318 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в форме принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Указывает, что является потерпевшим по данному уголовному делу, преступными действиями ответчика его здоровью был причинен вред, а именно – телесные повреждения в виде резаных ран на тыле левой кисти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, он прошел длительный курс амбулаторного лечения, в течении 37 дней был нетрудоспособен. Причиненный ему моральный вред, он оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Бугрова А.А. в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Леоничев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Бугров А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что не согласен с взыскиваемой суммой. В настоящее время у него нет источников дохода.

Третье лицо Бугрова Т.В. в отношении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2018 года участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Орлу Леоничев Д.В., назначенный на должность приказом УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу Косенков Д.А., назначенный на должность приказом УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в составе следственно-оперативной группы ОП № 1 УМВД России по г. Орлу по вызову бригады скорой помощи об оказании содействия в связи агрессивным поведением Бугрова А.А. прибыли по адресу: <адрес>. В этот же день в период с 15 часов 43 минут до 16 часов 00 минут, в то время как Леоничев Д.В. и Косенков Д.А. выясняли обстоятельства вызова сотрудников полиции, Бугров А.А., находясь в вышеуказанной квартире и высказывая угрозы применения насилия, оторвал от стоящего рядом шкафа навесную дверцу со стеклом, и нанес один удар по левой руке Леоничева Д.В., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде -- руб повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства дела, вина ответчика Бугрова А.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния, подпадающего под ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждены постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 февраля 2019 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В соответствии с заключением первичной стационарной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 719 от 22 ноября 2018 года, Бугров А.А. страдает -- руб Указанные нарушения психики выражены столь значительно, что в момент установленных судом событий лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанным постановлением Бугров А.А. на основании ч.1 ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ. К Бугрову А.А. по ч.2 ст. 318 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в форме принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В рамках уголовного дела Леоничев Д.В. был признан потерпевшими. Истец Леоничев Д.В. участвовал при рассмотрении уголовного дела, не оспорил установленные постановлением суда от 08.02.2019г. обстоятельства и выводы суда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, которые испытал истец Леоничев Д.В., конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, который в настоящее время находится в БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница», отсутствие у него источника доходов. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бугрова А.А. в пользу Леоничева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орел» госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.03.2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.