Решение от 11.02.2014 по делу № 2-3256/2014 от 21.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва              11 февраля 2014 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «СО Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СО Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СО Сургутнефтегаз» в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что ответчиком выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, в связи с чем, считает свои обязательства по договору исполненными.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично в силу следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

B соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

B соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

B силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

B соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением    страховщиков    (правилах    страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Воробьев А. Е. (в дальнейшем Истец) и ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» ( в дальнейшем Ответчик) был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства (далее ТС)(Инфинити FX50 SPORT №), средств наземного транспорта основании заявления Страхователя от ДД.ММ.ГГГГ на условиях содержащихся в тексте Полиса, Условиях комбинированного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» для страхователей - физических лиц, а так же условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта Страховщика в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее -Правила). ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ гр. Воробьев А.Е. припарковал свой автомобиль (Инфинити FX50 SPORT №) по адресу: <адрес>, закрыл, поставил на охранную сигнализацию и ушел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ подойдя у своему автомобилю, обнаружил на нем многочисленные механические повреждения, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.Истец обратился в страховую компанию с заявлением, о наступлении страхового случая, в установленные сроки со всеми необходимыми документами, с целью получения страхового возмещения. Ответчик завел выплатное дело, произвел осмотр транспортного средства, так же по данному страховому случаю была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Истец с данной выплаченной суммой не согласен, и был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эталон Оценки», для выяснения действительной суммы восстановительного ремонта. Согласно проведенной экспертизе (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю (Инфинити FX50 SPORT №) были причинены существенные механические повреждения, что подтверждает справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением, о наступлении страхового случая, в установленные сроки со всеми необходимыми документами, с целью получения страхового возмещения. До настоящего времени решения по данному страховому случаю со стороны страховщика принято не было, тем самым страховая компания намеренно затягивает сроки выплаты, чем нарушает права страхователя на получение страхового возмещения. Согласно правилам страхования пункту 13.12. Страховую выплату Страховщик производит в течение 15-ти рабочих дней, если договором не предусмотрено иное, на основании Акта о страховом случае после получения документов, подтверждающих факт страхового случая, и определения размера ущерба. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания со счета Страховщика подлежащей перечислению суммы на счет получателя. Для выяснения действительной суммы восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эталон Оценки». Согласно проведенной экспертизе (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) стоимость восстановительного ремонта ТС (Инфинити FX50 SPORT №) без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая представленный отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный ООО «Эталон Оценки», суд считает их достоверными, составленными в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов.

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При этом суд не доверяет выводам представленным ответчиком в Заключении № Независимой автомобильной экспертизе БНЭ ООО «Виа Профит», и Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, так же предоставленной стороной ответчика.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»:Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Аналогичные требования обязательны для заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указаны в ст. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 «Об организации независимой технической транспортных средств». Калькуляция № не соответствует вышеперечисленным требованиям ФЗ № 135, поскольку в представленной ответчиком калькуляции отсутствуют сведения о том что, указанный в ней специалист имеет право заниматься оценочной деятельностью, т.е. не представлено свидетельств и копий дипломов. При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться Заключением ООО «Эталон Оценки» как допустимыми и достоверными доказательствами. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, определенной экспертом в размере <данные изъяты> рублей за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в сумме к <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Воробьева А.Е., вызванный нарушением обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СО Сургутнефтегаз штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом сумме в размере <данные изъяты>,. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд взыскивает с ответчика ООО «СО Сургутнефтегаз в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░