Решение от 29.10.2024 по делу № 33-14298/2024 от 23.09.2024

Судья: Кокрина Н.А. Дело № 33-14298/2024 Дело № 2-2489/2024УИД 52RS0001-02-2024-000978-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Тюгина К.Б., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кочурова Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 16 мая 2024 года по иску Кочуровой С.Н. к Кочурова Н.В. об определении порядка пользования жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛА:

Кочкурова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кочкурову Н.В. об определении порядка пользования жилыми помещениями, в обоснование иска указав, что она является собственником 614/1000 долей в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: [адрес]. Собственником оставшейся 386/1000 доли является ответчик Кочкуров Н.В. Указанная квартира является однокомнатной, имеет площадь 31,1 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 16,6 кв.м., кухни площадью 7.1 кв.м., прихожей площадью 3,9 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец с несовершеннолетним сыном КНН Также, стороны являются собственниками 1/2 доли (каждый) в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Указанная квартира является двухкомнатной, имеют общую площадью 51,2 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., жилой комнаты площадью 14 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., прихожей площадью 8,2 кв.м., санузла площадью 3 кв.м. В указанной квартире зарегистрирован и фактически проживает ответчик Кочкуров Н.В.

Размер указанных долей в квартирах определен на основании судебных актов, постановленных по делам о разделе совместно нажитого имущества между сторонами. Кочкурова С.Н. указывает, что из-за конфликтных отношений совместное проживание сторон в квартирах невозможно, при этом каждая сторона чинит другой препятствия в пользовании имуществом.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кочурова С.Н. просила суд:

- определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: [адрес], право пользования и проживания в ней закрепить за ответчиком Кочкуровым Н.В.;

- определить порядок пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: [адрес], право пользования и проживания в ней оставить за истцом Кочкуровой С.Н. с несовершеннолетним сыном;

- обязать ответчика не вторгаться в частную, личную и семейную жизнь истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 255,04 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 16 мая 2024 года исковые требования Кочкуровой С.Н. к Кочкурову Н.В. об определении порядка пользования жилыми помещениями удовлетворены частично. Между сторонами определен порядок пользования спорными квартирами.

В пользование Кочкуровой С.Н. с несовершеннолетним сыном КНН выделено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: [адрес], площадью 32,1 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 16,6 кв.м., кухни площадью 7,1 кв.м., прихожей площадью 3,9 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м. В пользование Кочкурова Н.В. выделено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: [адрес], площадью 51,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., жилой комнаты площадью 14,0 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., прихожей площадью 8,2 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м.

С Кочкурова Н.В. в пользу Кочкуровой С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 255,04 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Кочкурова С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права со ссылкой на неверную оценку доказательств. В доводах жалобы апеллянт указывает, что определенным судом порядком пользования нарушаются его права как собственника квартиры, поскольку в ней находятся его личные вещи, истец оказывает ответчику препятствия в пользовании квартирой. Помимо этого, на лицевом счете по адресу: [адрес] имеется долг по оплате ЖКУ, который обязана оплатить Кочкурова С.Н.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. [адрес] [адрес] находится в долевой собственности истца Кочкуровой С.Н. (размер доли 614/1000) и ответчика Кочкурова Н.В. (размер доли 386/1000) (л.д. 7-9). Указанный размер долей определен на основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18 марта 2019 года, которым разрешен правовой спор по взаимным искам Кочкуровой С.Н. и Кочкурова Н.В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 63-68). Квартира по адресу: [адрес] также находится в долевой собственности сторон, размер доли каждого равен ? (л.д. 10-12).

Ответчик Кочкуров Н.В. состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: [адрес] (л.д. 34). Истец Кочкурова С.Н. и ее несовершеннолетний сын КНН, [дата] г.р., имеют регистрацию по месту пребывания и фактически проживают в квартире по адресу: [адрес] (л.д. 35-37).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Кочкурова С.Н. указала на отсутствие соглашения о порядке пользования жилыми помещениями, при этом каждая сторона препятствует другой в пользовании жилым помещением, в котором проживает.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования спорными жилыми помещениями по варианту, предложенному истцом, исходя из места фактического проживания каждой стороны, выделив в пользование Кочкуровой С.Н. и ее несовершеннолетнему сыну квартиру по адресу: г[адрес], в пользование Кочкурова Н.В. квартиру по адресу: [адрес]. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия соглашения о порядке пользования жилыми помещениями между сторонами, при этом участники долевой собственности имеют право на предоставление во владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, принял во внимание нуждаемость каждого из сособственников в конкретном имуществе.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении прав Кочкурова Н.В. установленным порядком пользования квартирами отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При определении порядка пользования квартирами суд первой инстанции посчитал вариант, предложенный истцом, обоснованным, и выделил в пользование каждой стороны то имущество, которым она пользуется, не ущемляя ничьи интересы.

Такой вывод сделан с учетом того, что стороны не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, при этом несовершеннолетний КНН будет проживать совместно со своей матерью в силу своего возраста.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав несовершеннолетнего не усматривается.

Стоит отметить, что истец Кочкурова С.Н. была вправе претендовать на квартиру большей площадью, между тем просила выделить себе в пользование именно однокомнатную квартиру, мотивируя это сложившимся порядком пользования, и таким образом учла интересы Кочкурова Н.В.

Исходя правоотношений сторон, складывающихся по поводу общедолевой собственности, определяя порядок пользования квартирами, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств равенства прав и обязанностей каждого участника долевой собственности.

Стоит также отметить, что по смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Оснований к иным выводам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы Кочкурова Н.В. о нарушении его прав как собственника отклоняются за необоснованностью.

Не может выступать основанием к иным выводам утверждения апеллянта относительно факта длительного неисполнения истцом Кочкуровой С.Н. решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18 марта 2019 года.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, а доказательствам дана верная оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Тот факт, что на лицевом счете по адресу: г.[адрес] имеется задолженность по оплате ЖКУ, основанием к отказу в иске выступать не может, поскольку указанное не влияет на правоотношения сторон по поводу пользования общим имуществом. Помимо этого, обязанность по внесению такой платы несут собственники имущества пропорционально доле в праве собственности на него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░