Решение от 10.06.2015 по делу № 1/2-92/2015 от 24.02.2015

Дело № 1/2-92/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием истца Керимовой Н.П.,

представителя истца С.А.В.,

ответчиков Лежепекова А.В., Лобынцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Керимовой Н.П. к Лежепекову А.В., Лобынцевой Т.В. и Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области о выделе доли жилого дома в натуре, взыскании компенсации за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности и взыскании судебных расходов,

установил:

Керимова Н.П. после изменения исковых требований обратилась в суд с иском к Лежепекову А.В. и Лобынцевой Т.В. с иском о выделе доли жилого дома в натуре. В обосновании исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вторым сособственником земельного участка и жилого дома являлся ее брат- Л.В.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после его смерти являются его дети – ответчики Лежепеков А.В. и Лобынцева Т.В., которые проживают в <адрес>, в наследство после смерти Л.В.П. не вступили. Дом ветшает, требует капитального ремонта и денежных вложений. Однако ответчики, которые ни разу после смерти ее брата в дом не приезжали, не разрешают ей ремонтировать дом, а требуют выкупить у них долю в имуществе. Она проживает в данном доме постоянно, самостоятельно следит за состоянием дома и несет все расходы по его ремонту и содержанию, и денежных средств, запрашиваемых ответчиками за их долю, не имеет, считая их требования завышенными. Просила о выделе принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома в натуре.

Определением от 24.03.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования. Просила выделить ей в натуре проектируемую часть № 2 спорного жилого дома по варианту № 1, предложенному экспертом, а также взыскать с ответчиков Лежепекова А.В. и Лобынцевой Т.В. компенсацию за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности в размере ***** рубля, взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизе в виде половины ее стоимости в сумме **** рублей ** копеек.

В судебном заседании представитель истца С.А.В. поддержал позицию истца и просил об удовлетворении исковых требований Керимовой Н.П. в полном объеме.

Представитель Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя не просил.

Ответчики Лежепеков А.В. и Лобынцева Т.В., участвующие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи исковые требования не признали. Просили о выделении Керимовой Н.П. в натуре проектируемой части № 1 спорного жилого дома по варианту № 1, предложенного экспертом, то есть большей его части, поскольку не имеют денежных средств для возмещения Керимовой Н.П. компенсации за отступление от идеальных долей. Кроме того, непосредственно в данном доме не проживают и не имеют к нему интереса. В права наследования до настоящего времени не вступали. Также возражали против взыскания расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, так как фактическим плательщиком истица не являлась.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет.

Судом установлено, что истице Керимовой Н.П. принадлежит право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Вторым сособственником спорного жилого дома при жизни являлся Лежепёков В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,11).

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Наследниками первой очереди после смерти Лежепёкова В.П. являются его дети Лобынцева Т.В. и Лежепеков А.В. Вместе с тем, как видно из материалов гражданского дела и пояснений ответчиков Лобынцевой Т.В. и Лежепекова А.В. наследство после смерти отца они не принимали, к нотариусу в установленный законом срок не обращались, так же не обращались и в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства и о признании факта принятия наследства.

Поэтому, право собственности на 1/2 часть доли в жилом доме по адресу: <адрес> является выморочным наследством, и, следовательно, принадлежит муниципальному образованию - администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области.

Таким образом, суд считает указанных ответчиков ненадлежащими, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ним.

Согласно п.п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на помещение в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 года N 4 (в редакции от 30.11.1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома), может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную в доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома по адресу: <адрес>, суд на основании ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома, экспертом предложены два возможных варианта раздела жилого дома.

Экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

В ходе рассмотрения дела по существу истицей Керимовой Н.П. был выбран вариант № 1, предложенный экспертом, так как в этом варианте наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащего сторонам, максимально соблюдены интересы сторон по делу, в том числе отступление от идеальных долей в доме является минимальным.

При разрешении данного вопроса, суд учитывает баланс интересов сторон по делу, а также интересы фактического пользователя имуществом, которым является Керимова Н.П.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на долю истицы приходится 31,2 кв. м. жилого дома, стоимость доли - ****** рублей.

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома по предложенному экспертом первому варианту составляет 30950 рублей.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение работ по переоборудованию дома в размере ***** рублей - замена перегородки на звукоизолирующую между комнатами № 2 и № 4, № 2 и №5; устройство входного дверного блока из оконного в комнате № 5; устройство перегородки звукоизолирующей в комнате № 5; устройство дверного проема между комнатами № 2 и № 3; перезакольцовка системы отопления; электрическая разводка на два помещения; устройство входного тамбура в проектируемом помещении № 2-должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Необходимость такого переустройства, перепланировки, переоборудования подтверждена экспертным заключением. С учетом того, что вторая половина жилого дома является выморочным имуществом, суд полагает, что расходы за указанные работы необходимо возложить на истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Керимовой Н.П. к Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области подлежащими удовлетворению частично.

В связи с отсутствием доброй воли в переходе права собственности на выморочную долю жилого дома к Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района денежная компенсация за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности в размере ***** рубля с данного ответчика взысканию не подлежит.

Кроме того, Керимовой Н.П. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде половины стоимости экспертизы в сумме ****,** руб.

В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в судебном заседании истицей представлена платежная квитанция об оплате строительно-технической экспертизы, в которой фактическим плательщиком указана Б.З.Н. В связи с чем, право требования указанного платежа Керимовой Н.П. не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № № <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 25,4 ░░.░. ░ ░░░. «░2» ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░ № 4, № 2 ░ №5;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 5;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 5;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░ № 3;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,2 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ **** ░░░░░░ ** ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,30 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░