Решение от 10.04.2024 по делу № 22-1752/2024 от 20.03.2024

Судья Матвеева Д.М.      Дело № 22-1752/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника – адвоката Хмельницкого Д.П., представившего удостоверение № 1855, ордер № 1/359 от 10.04.2024,

осуждённого Малышева Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Маринченко А.В., с апелляционными жалобами адвоката Пивень Г.В. и адвоката Хмельницкого Д.П. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.02.2024, которым

Малышев Евгений Николаевич, 29.06.1984 года рождения, уроженец с. Даниловка Михайловского района Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 2, кв. 16, проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

- 11.08.2020 Кировским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 13.01.2021 снят с учета по отбытию основного наказания; 21.08.2022 снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

- 10.04.2023 Кировским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; неотбытый срок основного наказания составляет 9 месяцев 10 дней, неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 8 месяцев 15 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Приморского края от 10.04.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Постановлено обязать Малышева Е.Н. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, для чего не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Малышева Е.Н. по отбытию основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак X707AP/125 rus, - постановлено вернуть законному владельцу Теплову Д.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Брухтей О.С., поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор изменить и конфисковать транспортное средство в доход государства, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, мнение защитника - адвоката Хмельницкого Д.П. и осужденного Малышева Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор отменить, и вернуть уголовное дело прокурору, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Малышев Е.Н. признан виновным и осужден за то что он, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут 27.04.2023, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак X707AP/125rus, двигаясь на нём по территории г.Лесозаводска Приморского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малышев Е.Н. свою вину не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры Маринченко А.В. полагал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства. Отмечает, что в приговоре суд пришёл к выводу об отсутствии у Малышева Е.Н. права собственности на автомобиль, который использовался им при совершении преступления. Однако с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и п. 1 ст. 223 ГК РФ, автор представления отмечает, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО2, в начале февраля 2023 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак X707AP /125 rus, по объявлению приехал Малышев Е.Н., который приобрел автомобиль за наличные деньги в сумме 100 000 рублей, договор купли-продажи не составлялся, после чего он передал ему ключи и документы, неисправный автомобиль Малышев Е.Н. эвакуировал. Таким образом, данный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, конфисковать автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак X707AP/125 rus, принадлежащий Малышеву Е.Н., и обратить его в собственность государства

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Пивень Г.В. считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в основу обвинения наряду с другими доказательствами положен акт медицинского освидетельствования № 22 от 27.04.2023, который является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями закона. Считает, что медицинское освидетельствование проведено с грубейшими нарушениями «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, повлекшими выставление ненадлежащего результата освидетельствования, поскольку транспортным средством Малышев Е.Н. управлял не в состоянии опьянения, препятствовать законным требованиям сотрудников полиции не собирался, и он согласился пройти освидетельствование, результат которого был отрицательным, алкогольное опьянение выявлено также не было. Показания Малышева Е.Н. подтверждены показаниями свидетелей Пинигина и Пипилюк, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий.

Цитируя Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», отмечает, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. Для выставления диагноза «состояние опьянения установлено» необходимо наличие положительного результата двух этапов исследования. В нарушение указанной нормы, при отрицательном результате первого этапа, биологическая проба Малышева Е.Н. была направлена на второй этап исследования в химико-токсикологическую лабораторию. Несмотря на то, что срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи), отобрав в дневное время 27.04.2023 биологический объект у Малышева, исследование его началось только 16.05.2023, что превышает 10 рабочих дней.

Подробно излагая п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, отмечает, что в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, однако в присутствии Малышева Е.Н. никаких измерений не производилось, акт медицинского освидетельствования и справка о результатах химико-токсикологического исследования от 19.05.2023 таких данных не содержат. Кроме того, дата составления акта указана 27.04.2023, вместе с тем, в акт вписаны данные справки № 2136 от 19.05.2023. Автор жалобы утверждает, что при проведении медицинского освидетельствования грубо нарушены установленные законом порядок и правила его проведения, диагноз Малышеву Е.Н. установлен неверно, и надлежащим доказательством акт медицинского освидетельствования не является.

Полагает, что к показаниям врача-нарколога ФИО13 следует отнестись критически, поскольку именно им при медицинском освидетельствовании Малышева Е.Н. были нарушены Правила и выставлен неверный диагноз. Показания ФИО13 относительно якобы сомнительного результата являются способом оправдания своих действий, поскольку в графе акта медицинского освидетельствования «результат» им четко проставлено «отрицательный», при возможности собственноручно заполнить данную графу словом «сомнительный». При этом доктор также показал, что измерение биологического объекта Малышева с целью исключения его фальсификации не производилось, ввиду отсутствия необходимого инструментария. Считает не основанном на законе вывод суда о том, что «действия врача-нарколога ФИО13 по проведению медицинского освидетельствования в целом не противоречат указанному Порядку». Защитник утверждает, что нормативных документов, позволяющих выставить диагноз «состояние опьянение установлено», в данном случае нет, и таким образом, медицинский диагноз вынесен в нарушение правил его определения, что исключает возможность обвинения Малышева по инкриминируемой ему статье. Отмечает, что приведенные в приговоре показания свидетелей Юмашева, Пинигина, Пипилюк и ФИО2 данного факта опровергнуть не могут, также как и письменные доказательства, принятые судом. Считает, что при указанных обстоятельствах обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор в отношении Малышева Е.Н. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, адвокат Хмельницкий Д.П. полагал, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку эти выводы не подтверждаются доказательствами, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Излагая существо предъявленного обвинения Малышеву Е.Н. отмечает, что выводы органа дознания и суда об установлении у Малышева Е.Н. состояния наркотического опьянения не основаны на материалах дела, что нарушает требования ст. 225 УПК РФ. Указывает, что из пункта 17 Акта медицинского освидетельствования № 22 на состояние опьянения от 27.04.2023 следует, что установлено состояние опьянения 22.05.2023; из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2136 от 19.05.2023 следует, что при исследовании в биологическом объекте (моче), отобранном у Малышева Е.Н., обнаружены вещества каннабиноиды, ?9 тетрагидроканнабиноловая кислота. При этом ни из акта, ни из справки не следует, что обнаруженные вещества относятся к наркотическим средствам, что позволило бы на основании документов установить состояние наркотического опьянения. Обвинение, предъявленное Малышеву Е.Н. и изложенное в приговоре, не указывает, на основании какого закона или иного нормативного документа обнаруженные вещества признаются наркотическими средствами. Ссылаясь на ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», защитник отмечает, что они не содержат указание на вещества «каннабиноиды, ?9 тетрагидроканнабиноловая кислота», как на наркотические средства. Из показаний врача-нарколога ФИО13 также не следует, что обнаруженные вещества относятся к наркотическим средствам. Считает, что при таких обстоятельствах предъявленное Малышеву Е.Н. обвинение нельзя признать конкретным, а вынесенный на основании этого обвинения приговор - обоснованным и законным.

Ссылаясь на требования ст. 252 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», регламентирующие возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции лишен возможности самостоятельно сослаться на нормативный акт или иные обстоятельства, подтверждающие, что обнаруженные в организме Малышева Е.Н. вещества относятся к наркотическим, поскольку это повлечет увеличение объема обвинения, и, как следствие, нарушение права на защиту. В этой связи, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. На основании изложенного просит приговор в отношении Малышева Е.Н. отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено и расследование по нему проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, изложенные в апелляционном судебном заседании доводы осуждённого Малышева Е.Н. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В судебном заседании подсудимый Малышев Е.Н. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что в день, когда его остановили сотрудники ДПС, он не находился в состоянии опьянения, наркотики не употреблял. Утверждал, что в связи с имеющимся у него конфликтом с хозяином ресторана «Три китайца» ФИО17 (сыном бывшего мэра <адрес>), сотрудники ГИБДД стали его преследовать на протяжении нескольких дней. После того, как его остановили ДД.ММ.ГГГГ, он «подышал в трубку», результат на алкогольное опьянение был отрицательный. На предложение сотрудников полиции проехать на медицинское освидетельствование в больницу он согласился, в наркологическом отделении он сдал анализ, и врач сообщил об отрицательном результате теста.

Между тем, позиция осуждённого и стороны защиты о непричастности Малышева Е.Н. к совершению инкриминируемого преступления, а также о недопустимости имеющихся доказательств, собранных органом дознания, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и признана судом несостоятельной, в связи с чем, обоснованно отвергнута. Доводы апелляционных жалоб защитников о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств, представляющейся стороне защиты правильной в рамках занятой процессуальной позиции по делу, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки апелляционным доводам жалоб, суд сделал обоснованный вывод о виновности Малышева Е.Н. в совершении преступления. Обстоятельства, при которых Малышев Е.Н. совершил преступление, суд первой инстанции установил правильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Такими доказательствами являются показания свидетеля ФИО9 (старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский»), данные им на предварительном следствии и в судебном заседании. Свидетель подробно пояснил об обстоятельствах остановки автомобиля «...» под управлением Малышева Е.Н., в отношении которого возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Также Юмишев Д.В. пояснил об обстоятельствах освидетельствования Малышева Е.Н. – сначала на месте остановки, а потом в медицинском учреждении.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при составлении сотрудниками ДПС ГИБДД административного материала в отношении водителя автомобиля марки «Митцубиси Паджеро» Малышева Е.Н. Последний в их присутствии был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач психиатр-нарколог КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» ФИО13, который дал подробные показания об обстоятельствах проведения им медицинского освидетельствования Малышева Е.Н., в том числе отбора биологического материала (мочи) для лабораторного исследования.

Вину осуждённого Малышева Е.Н. подтверждают также письменные доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре.

В первую очередь, такими доказательствами являются акт медицинского освидетельствования № 22 от 27.04.2023, согласно которому у Малышева Е.Н. установлено состояние наркотического опьянения (том 1, л.д. 9), а также справка о результатах химико-токсикологических исследований № 2136 от 19.05.2023, согласно которого у Малышева Е.Н. в биологическом объекте (моче) обнаружены вещества: каннабиноиды, ? 9 тетрагидроканнабиноловая кислота (том 1, л.д. 11).

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ все доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Пивень Г.В. и адвоката Хмельницкого Д.В. сводятся к оспариванию двух вышеуказанных медицинских документов: акт медицинского освидетельствования № 22 на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологических исследований № 2136. Авторы жалоб считают эти доказательства недопустимыми, приводя в обоснование своей позиции разные обстоятельства.

Рассматривая апелляционные доводы адвоката Пивень Г.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что все они являлись предметом оценки суда первой инстанции, поскольку приводились защитником в судебных прениях. Данные доводы отвергнуты судом в приговоре с подробной и аргументированной мотивировкой принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также полагает, что эти доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Медицинское освидетельствование Малышева Е.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Заключение о состоянии опьянения дано врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В этой связи, оснований для признания недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования № 22 на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2136, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Адвокат Хмельницкий Д.П. в своей жалобе и в апелляционном судебном заседании изложил критическую оценку вышеуказанных медицинских документов и полагал, что из них не следует, что обнаруженные в биологическом объекте (моче) вещества - каннабиноиды, ?9 тетрагидроканнабиноловая кислота - относятся к наркотическим средствам, включёнными в соответствующие нормативные акты, что позволило бы установить состояние наркотического опьянения.

    Однако суд апелляционной инстанции считает эти доводы несостоятельными и полагает, что сторона защиты в данном случае производит подмену понятий, а именно: понятие «состояние наркотического опьянения» как медицинское заключение на основании соответствующих исследований, и понятие «перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен», которые применяются при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

    Следует отметить, что в Российской Федерации запрещается не только незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, но и их потребление без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В российском законодательстве наркотические средства и психотропные вещества рассматриваются с учетом их фармакологических свойств (лечебное воздействие), аддиктивного потенциала (способность вызывать патологическое пристрастие) и степени общественной опасности.

Существует несколько критериев классификации наркотических средств и психотропных веществ. Одна из них, наиболее принятая по фармакологическому действию на организм, включает в себя: опиоиды (опий, маковая солома, ацетилированный опий, морфин, героин (деацетилморфин), кодеин, кетамин, метадон (фенадон, долофин), тримеперидин (промедол) и др.; каннабиноиды (исходное растение - конопля (растение рода cannabis)): марихуана, гашиш (анаша, смола каннабиса), гашишное масло.

Тетрагидроканнабиноловая кислота - это натуральное соединение каннабиса, которое содержится в сырых растениях марихуаны. Тетрагидроканнабинол и его изомеры (в том числе дельта-9-тетрагидроканнабинол) включены в Списки наркотических и психотропных веществ, зафиксированные «Конвенцией о психотропных веществах» (заключена в г. Вене 21.02.1971).

Согласно п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н) такие исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

В соответствии с существующей судебной практикой, подтверждённой Верховным Судом РФ, выявление тетрагидроканнабиноловой кислоты в моче является основанием для вывода о наличии состояния наркотического опьянения (Постановления Верховного Суда РФ от 19.02.2020 №11-АД20-4, от 11.06.2019 №11-АД19-15).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хмельницкого Д.П., состояние опьянения у Малышева Е.Н. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), где были обнаружены вещества каннабиноиды, дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота. Факта выявления указанных наркотических компонентов при медицинском освидетельствовании Малышева Е.Н. достаточно для медицинского заключения «установлено состояние опьянения», зафиксированного в акте № 22 (том 1, л.д. 9).

Тем самым, действия Малышева Е.Н. образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы адвоката Хмельницкого Д.П. о необходимости указания в предъявленном Малышеву Е.Н. обвинении ссылок на нормативный акт, в соответствии с которым обнаруженные вещества являются наркотическими средствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, органом дознания не допущено. Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований ст. 252 УПК РФ, поскольку оснований для изменения объёма обвинения у суда первой инстанции не имелось, и этот объём в приговоре не изменялся.

Таким образом, все выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Апелляционные доводы авторов жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда сообразно избранной ими процессуальной позиции, связанной со защитой Малышева Е.Н. от обвинения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции действия Малышева Е.Н. обоснованно квалифицированны по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки аргументам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ч. 3 ст. 14 УПК РФ, поскольку неустранимых сомнений в виновности Малышева Е.Н. не имеется, а выводы суда не содержат предположений.

Наказание Малышеву Е.Н. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, сведений, характеризующих его личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, признал наличие у осуждённого малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу назначения наказания, полагая, что оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и основания для назначения более мягкого вида наказания, отсутствовали. Вывод об исправлении осуждённого и о предупреждении совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивирован, процессуальных поводов для его переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у Малышева Е.Н. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так, в силу требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3(1) и 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Малышев Е.Н. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль «...», государственный регистрационный знак ....

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашённым в судебном заседании, в начале февраля 2023 года он продал вышеуказанный автомобиль за 100 000 рублей Малышеву Евгению, передав последнему документы на автомашину и ключи; договор купли-продажи не составлялся. Поскольку автомобиль был «не на ходу», то покупатель увёз его на эвакуаторе. Несмотря на то, что по регистрационным документам автомобиль продолжает числиться за ним (т.е. ФИО2), однако фактически ему не принадлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт отсутствия письменного договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на п/п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, указал о невозможности сделать вывод о приобретении Малышевым Е.Н. права собственности на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., и полагал, что основания для конфискации автомашины отсутствуют.

В силу требований ч. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако с учётом показаний свидетеля ФИО2, которые суд первой инстанции не отверг и не признал недопустимым доказательством, предмет спора относительно права собственности на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., отсутствует, поскольку ФИО2 пояснил о фактической передаче автомашины покупателю Малышеву Е.Н., и данную сделку не оспаривал. Суд апелляционной инстанции полагает, что в этом случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности на транспортное средство у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации автомобиля является неверным.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при производстве в суде апелляционной инстанции (ст. 389.24 УПК РФ), обвинительный приговор в части конфискации имущества может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению государственного обвинителя (прокурора).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осуждённому Малышеву Е.Н.

С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.02.2024, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░