Решение от 04.10.2021 по делу № 33-5250/2021 от 07.09.2021

Дело № 33-5250/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-73/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень                     04 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коленчик О.В., Коленчика В.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Коленчик О.В., Коленчика В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бакина О.А. в пользу Коленчика В.В., Коленчик О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

у с т а н о в и л :

Коленчик О.В., Коленчик В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бакина О.А. в размере <.......> руб.: по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> руб., оплате услуг представителя в размере <.......> руб., мотивируя тем, что Тюменским районным судом Тюменской области рассмотрено гражданское дело по иску Бакина О.А. к Коленчик В.В., Коленчик О.В. об исправлении реестровой ошибки, встречному иску Коленчика В.В., Коленчик О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> в удовлетворении исковых требований Бакина О.А. отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> производство по делу в суде апелляционной инстанции прекращено в связи с отказом Бакина О.А. от апелляционной жалобы. В ходе рассмотрения дела Коленчик В.В., Коленчик О.В. понесли судебные расходы по уплате государственной пошлины, оформлению нотариальной доверенности, а также юридических услуг. В процессе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Заявители Коленчик О.В., Коленчик В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей Петрова Т.А. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Бакин О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Сулейманов Р.М. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Коленчик О.В., Коленчик В.В., в частной жалобе просят об отмене определения в части размера расходов на оплату услуг представителя и о разрешении вопроса по существу, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. Считают, что заинтересованное лицо не привело надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, представило лишь письмо ООО «Правовая поддержка» непосредственно в судебное заседание, которое не является допустимым доказательством, поскольку содержит неполный объем оказанных услуг и ошибки. Вместо 5 судебных заседаний с участием представителя заявителей, в письме оценено лишь 3, вместо 14 процессуальных документов, подготовленных представителем, лишь 4. Однако представителем заявителей было представлено Исследование рынка юридических услуг по итогам <.......> г., согласно которому, с учетом средней стоимости, цена фактически оказанных услуг составляет <.......> руб. Представитель заинтересованного лица не привел обоснования заявления об отсутствии сложности судебного спора, в то время как представителем заявителей представлена официальная судебная статистика аналогичных судебных споров. При этом, при очевидной простоте для заинтересованной стороны спора, тем не менее, заняла оборонительную позицию, которая привела к 3 томам судебного дела, 1 году 3 месяцам судебного разбирательства, и именно заинтересованное лицо выступило инициатором проведения судебной экспертизы (проведена) и дополнительной (отказано в проведении).

Указывают, что суд, снижая более чем в 6 раз, не привел в определении мотивированного обоснования снижения суммы расходов по оплате услуг представителя. В качестве доказательств расходов представлены договор, дополнительные соглашения к нему, акт об оказании услуг, расписки в получении денежных средств; в обоснование разумности представлено Исследование, приведена официальная статистика. Полагают, что представителем заявителей проделан большой объем работы (14 процессуальных документов, участие в 5 судебных заседаниях, с учетом в суде апелляционной инстанции). Однако суд оценил одно действие представителя в <.......> руб., что не соответствует рыночной стоимости юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бакина О.В.-Сулейманов Р.М. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> в удовлетворении искового заявления Бакина О.А. к Коленчик О.В., Коленчику В.В. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка отказано, встречное исковое заявление Коленчик О.В., Коленчика В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> апелляционное производство по апелляционной жалобе Бакина О.А. прекращено в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Коленчик О.В., Коленчиком В.В. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В судебном заседании установлено, что между Коленчиком В.В,, Коленчик О.В. и Петровой Т.А. <.......> заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчикам юридические услуги по подготовке процессуальных документов в рамках гражданского дела № 2-1415/2020, рассматриваемого Тюменским районным судом Тюменской области, по иску Бакина О.А. к Коленчику В.В., Коленчик О.В. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, установлении смежной границы.

Впоследствии заключено дополнительное соглашение <.......> от <.......>, а также дополнительное соглашение <.......> от <.......> об изменении объема оказываемых услуг по договору об оказании юридических услуг.

Согласно акта об оказании юридических услуг от <.......> общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила <.......> руб.

Распиской от <.......> подтверждается получение Петровой Т.А. от Коленчик О.В., Коленчика В.В. денежных средств в размере <.......> руб.

Текст доверенности, имеющейся в материалах дела, от <.......> содержит широкий круг полномочий по предоставлению интересов не только в суде, но и иных организациях, учреждениях, при этом не содержит сведения для представления интересов истцов в конкретном гражданском деле.

Частично удовлетворяя заявление Коленчик О.В., Коленчика В.В., суд первой инстанции с учетом того, что состоявшимся решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с истца Бакина О.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Суд полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом не обоснованно снижены расходы на представителя, заинтересованное лицо не привело надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, суд считает не состоятельными. Из материалов дела следует, что в подтверждение неразумности заявленных расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых с Бакина О.А., заинтересованным лицом представлены письменные мотивированные возражения, информация ООО «Правовая поддержка» о средней стоимости оказанных услуг.

Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливает лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

              Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно протоколу судебного заседания от <.......> представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с заявлением, указал, что расходы завышены, представил мотивированные возражения, информацию о средней стоимости оказанных услуг.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходил из вида и объема правовой помощи, оказанной ответчику его представителем (составление встречного искового заявления, ходатайств, возражений на апелляционную жалобу), категории спора и его сложности, принял во внимание время, затраченное на его рассмотрение, количество судебных заседаний (4 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции), непосредственное участие представителя Петровой Т.А. в судебном разбирательстве суда первой и апелляционной инстанций, требования разумности.

    Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей <.......> руб. является разумным, учитывая характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, возражения заинтересованного лица. Оснований для изменения (увеличения), определенного судом размера расходов по оплате услуг представителей, суд не находит.

То обстоятельство, что заявители считают, что объем правовой помощи, оказанный им представителем Петровой Т.В., соответствует цене (стоимости), уплаченной ими по договору об оказании юридических услуг, не свидетельствует о безусловной необходимости, обязанности взыскания судом такой суммы в полном объеме.

Объем материалов настоящего дела не свидетельствует о крайней сложности спора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции настоящее дело составило 3 тома, состоящее в большей части из документов стороны истца, документов, направленных по запросу суда, а также связанных с производством судебной экспертизы; 4 том – стадия апелляции, в которой апелляционная жалоба по существу не рассматривалась; заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами в обоснование их; 5 том – стадия рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Иск поступил в суд первой инстанции <.......>, дело принято к производству суда первой инстанции <.......>, учитывая подачу встречного иска, производство судебной экспертизы, иск рассмотрен по существу <.......> При этом из протоколов судебных заседаний с участием представителя Петровой Т.А. следует, что в судебных заседаниях <.......> и <.......> разрешался лишь вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, <.......> при рассмотрении спора по существу разрешался вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, объявлен перерыв до <.......>, и в эту дату дело рассмотрено по существу.

Представленное Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, Тюмень, Тюменская область, 2019, не обязательно для суда, поскольку при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате услуг на представителя, суд обязан руководствоваться нормами Гражданского процессуального законодательства РФ, а также требованиями разумности и справедливости.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░