Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1150/2021 ~ М-1138/2021 от 27.09.2021

31 RS0025-01-2021-001699-63 2а-1150/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя административного ответчика Стукалова А.В. (доверенность от 20.07.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савчук Е. Ю. к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Савчук Е.Ю. обратилась в суд с административным иском в котором просит признать незаконным решение государственного регистратора Потаповой Е.С. от 15.09.2021 года <номер> об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, возложить обязанность присвоить отдельный кадастровый номер земельному участку площадью 4046 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, находящемуся в кадастровом <номер>. В обоснование административного иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 8000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что принадлежащий ей земельный участок состоит из трех контуров, два из которых расположены в <адрес> городского округа, а один в <адрес> городского округа. С целью надлежащего оформления прав на земельный участок она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, однако ей отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, при этом основания такого решения не приведены.

В судебное заседание административный истец Савчук Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки.

Представитель административного ответчика Стукалов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснил, что государственный регистратор действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет осуществляется по заявлениям правообладателей на основании представленных ими правоустанавливающих документов, фактически сформированных к моменту проведения государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> С.Н.Н. являлся собственником земельных участков общей площадью 0,80 га, расположенных по адресу: <адрес>.

С.Н.Н. умер <дата>.

Административный истец Савчук Е.Ю., будучи наследником первой очереди к имуществу С.Н.Н. <дата> зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные>, расположенный по адресу: <адрес> Документами основаниями для осуществления государственной регистрации послужили свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> и договор дарения от <дата>.

Из справки управления Алексеевской территорией Яковлевского городского округа от 13.08.2021 года следует, что С.Н.Н. выделялись следующие три земельных участка:

- с кадастровым <номер> площадью <данные>, по адресу: <адрес>, 1;

- в кадастровом <номер> площадью <данные>, по адресу: <адрес>;

- в кадастровом <номер> площадью <данные>, по адресу: <адрес>.

06.09.2021 года Савчук Е.Ю. через своего представителя Бондаренко М.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный, на объект недвижимости: земельный участок площадью 4 046 кв.м, по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа были представлены: свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выписка из решения главы администрации Алексеевского сельского совета <номер> от <дата>, справка управления Алексеевской территорией Яковлевского городского округа от 13.08.2021 года.

Уведомлением от 15.09.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области административному истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости со ссылкой на пункт 3 части 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, предусматривающий в качестве основания для отказа во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости наличие в ЕГРН сведений о таком объекте недвижимости.

В судебном заседании установлено что, в состав постановленного на государственный кадастровый учет земельного участка фактически вошли три земельных участка.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков (часть 2 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Савчук Е.Ю. представила в адрес административного ответчика документы на осуществление учетно-регистрационных действий в отношении только одного из трех земельных участков, не затрагивая судьбу основного земельного участка и двух вошедших в него земельных участков.

Более того, согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921 в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

Вышеприведенных сведений межевой план административного истца не содержит.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что решение государственного регистратора Потаповой Е.С. от 15.09.2021 года № КУВД-001/2021-36864123/1 об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости основано на требованиях действующего законодательства.

Что касается требований о возложении обязанности на административного ответчика присвоить отдельный кадастровый номер земельному участку площадью <данные>, расположенному по адресу: <адрес>, находящемуся в кадастровом <номер>, то они не основаны на законе, поскольку присвоение кадастрового номера объекту недвижимости не является отдельным и самостоятельным действием, кадастровые номера присваиваются в ходе проведения всего комплекса учетно-регистрационных действий по постановке на государственный кадастровый учет.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░