Решение от 21.08.2024 по делу № 33-20511/2024 от 31.05.2024

Судья Мазур В.В.                                                        дело № 33-20511/2024

                                                                 УИД 50RS0010-01-2023-004518-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-4774/2023 по иску Кондратенко А.В. к директору МБОУ г.о. Балашиха «Средняя общеобразовательная школа №12» Стариковой И.В., МБОУ г.о. Балашиха «Средняя общеобразовательная школа №12» о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Кондратенко А.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

у с т а н о в и л а :

Кондратенко А.В. обратился в суд с иском к директору МБОУ г.о. Балашиха «Средняя общеобразовательная школа №12» Стариковой И.В., просил признать незаконным бездействие директора муниципального бюджетное общеобразовательного учреждения Городского округа Балашиха «Средняя общеобразовательная школа №12» Стариковой И.В., выразившееся в непредставлении ответа на обращение Кондратенко А.В. с запросом информации о его сыне Кондратенко Н.А. <данные изъяты> г.р. в установленные законные сроки, обязании устранить допущенные нарушения прав путем предоставления ответа на его обращение с информацией актуальной на момент получения обращения. В обоснование ссылался на то, что 06.05.2023г. по почте России на имя директора муниципального бюджетного общеобразовательное учреждения Городского округа Балашиха «Средняя общеобразовательная школа №12» направил запрос о предоставлении информации об ученике Кондратенко Н.А., <данные изъяты> года рождения; согласно данным сайта Почта России, обращение было получено адресатом 18.05.2023г.; по состоянию на <данные изъяты> ответ истцом не получен, что нарушило его права на получение информации о своём ребенке.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кондратенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, в связи с наличием предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла МБОУ г.о. Балашиха «Средняя общеобразовательная школа №12» к участию в деле в качестве соответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (пункт 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

С учётом того, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не привлёк к участию в деле в качестве соответчика МБОУ г.о. Балашиха «Средняя общеобразовательная школа №12», судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Кондратенко А.В. посредством почты России направил в адрес руководителя МБОУ г.о. Балашиха «Средняя общеобразовательная школа №12» Стариковой И.В. обращение, датированное <данные изъяты>, в котором просил предоставить ему информацию о его сыне Кондратенко Н.А. (л.д.10-12).

Согласно данным сайта Почта России, обращение было получено адресатом <данные изъяты> (л.д.13).

При обращении в суд истец ссылается на то, что ответ на его обращения до настоящего времени ему не направлен.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1); установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1); граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2); рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьёй 10 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1); ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3); ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 4).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что вышеуказанное обращение Кондратенко А.В. поступило в МБОУ г.о. Балашиха «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>», и <данные изъяты>, как содержащее информацию о правонарушениях и предполагаемых преступлениях, направлено Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» для проведения проверки.

Из материалов дела и представленных ответчиками документов не следует, что истец был уведомлен в порядке пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ в установленные законом сроки о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

С учётом изложенного, со стороны ответчика МБОУ г.о. Балашиха «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» имеет место нарушение прав истца на получение ответа на обращение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным признать незаконным бездействие МБОУ г.о. Балашиха «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>», выразившееся в непредставлении ответа на обращение Кондратенко А.В. от <данные изъяты>, а также обязать МБОУ г.о. Балашиха «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>» направить в адрес Кондратенко А.В. ответ на обращение Кондратенко А.В. от <данные изъяты>.

В остальной части требований, то судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, так как обращение фактически было адресовано истцом юридическому лицу, в связи с чем его направление в адрес руководителя учреждения не является основанием для удовлетворения требований о признании бездействия руководителя незаконными.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №12», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №12» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░