Решение от 02.03.2021 по делу № 33-2262/2021 от 21.01.2021

Судья Москалева Ю.В. Дело № 33-2262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело № 2-3314/2020

по иску М.В.В. к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Клининг» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе ответчика Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Г.А.С., представителя ответчика Уральского управления «Ростехнадзора», представителя третьего лица Арбитражного суда Свердловской области – К.О.А., третьего лица М.А.А., судебная коллегия

установила:

М.В.В. обратилась в суд с иском к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральскому управлению «Ростехнадзора»), ООО «Арт-Клининг» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошел сход с крыши снежных масс, в результате чего автомобилю истца «Хонда CR-V», госномер <№> (далее «Хонда CR-V»), причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в результате падения снежных масс, согласно заключению эксперта «Ассоциации экспертов и оценщиков» от <дата> № <№> составила 233138 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) 45479 руб. Расходы на проведение оценки составили 10000 руб.

Полагала, что ущерб причинен вследствии ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика по содержанию имущества.

Просила взыскать с ответчиков ущерб 183780 руб. 50 коп., величину УТС в размере 8035 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6086 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 с учетом исправленной описки в решении Определением Ленинского суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 исковые требования М.В.В. к Уральскому управлению «Ростехнадзора», ООО «Арт-Клининг» о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворены частично.

С Уральского управления «Ростехнадзора» в пользу М.В.В. взыскан ущерб в размере 183780 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости в размере 8035 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 036 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Уральского управления «Ростехнадзора» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вина в причинении ущерба автомобилю истца в действиях Управления отсутствует, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию имущества. Полагает что выводы суда относительно того, что автомобиль истца расположен в полутора метрах от стены здания не соответствует действительности, поскольку из фотографий видно, что автомобиль припаркован вплотную к зданию, что нарушает требования СанПинов. Кроме того, по фасаду здания были расположены предупреждающие таблички, согласно которым водители предупреждались о возможной опасности в виде схода снега с крыши, вместе с тем, водителем автомобиля не оспаривался сам факт наличия этих табличек, которые были проигнорированы М.А.А. при парковке автомобиля на данной территории. Указывает на то, что непосредственно действиями водителя был причинен ущерб транспортному средству, поскольку третье лицо вопреки предписаниям знака «Въезд запрещен», расположенного на воротах, заехал на данную территорию и припарковал свой автомобиль в неположенном месте. Кроме того, третье лицо, являлось сотрудником ГУ МВД России по Свердловской области, которое также располагается на данной территории, и имеет собственную организованную парковку для сотрудников данного подразделения. Таким образом, именно противоправные действия самого М.А.А. повлекли причинение такого ущерба. Вместе с тем, ответчик не согласен с выводами суда относительно того, что заявленные повреждения были получены в результате схода снега с крыши здания Уральского управления «Ростехнадзора», поскольку истцом не представлено достоверных доказательств случившегося. Полагает, что вывод суда относительно того, что данное происшествие подтверждается отказным материалом КУСП, необоснован, потому что данный материал не может служить достоверным доказательством, так как он составлен непосредственно со слов третьего лица М.А.А. Судом не было также обращено внимание на то, что в представленных фотографиях имеются расхождения в повреждениях, что может свидетельствовать об инсценировке происшествия. Считает, что обязанность по уборке кровли крыши от снежных масс ответчиком была исполнена в полном объеме, суду были представлены доказательства тому, что 8-го февраля ООО «Арт-Клининг» проводили уборку крыши от снега о чем имеется соответствующий акт в материалах дела. Также полагает, что не могут быть взысканы с ответчика расходы по оплате услуг эксперта, поскольку сама экспертиза не может быть положена в основу решения суда по указанным ответчиком недостаткам данного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Арбитражного суда Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований истца М.В.В. надлежит отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца и третье лицо М.А.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Арбитражного суда Свердловской области поддержала доводы, изложенные в своем отзыве, полагала, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

Истец М.В.В., представитель ответчика ООО «Арт-Клининг», представители третьих лиц филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, Гу МВД России по Свердловской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М.В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «Хонда CR-V».

<дата> по адресу: <адрес> произошел сход с крыши снежных масс, в результате чего автомобилю истца «Хонда CR-V», причинены повреждения.

По факту обнаружения повреждений на автомобиле третьим лицом М.А.А., припарковавшим автомобиль, было сообщено в правоохранительные органы.

В результате осмотра места происшествия установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) со здания, расположенного по адресу: <адрес>

В здании, расположенном по адресу: <адрес> с крыши которого произошел сход снега (наледи), согласно материалам дела, помещения принадлежат на праве оперативного управления: Уральскому Управлению «Ростехнадзора», ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, Арбитражному суду Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области.

По результату обращения М.А.А. ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Данным постановлением от <дата> установлено, что <дата> около 13:35 по сообщению своего знакомого узнал, что на автомобиль произошел сход снега с крыши, и по прибытии к автомобилю, М.А.А. обнаружил ряд повреждений, а именно, разбито лобовое стекло, повреждена крыша автомобиля, капот, вмятины на рейлингах, расположенных на крыше автомобиля, повреждения внутренней обшивки автомобиля, и имеются снежные массы на крыше и капоте автомобиля.

Данные повреждения причинены вышеуказанному автомобилю в результате схода снега со здания по адресу: <адрес>

Из материала КУСП <№> от <дата>, следует, что автомобиль «Хонда CR-V», принадлежит супруге М.А.А. – М.В.В. <дата> от М.А.А. поступило заявление по факту повреждения автомобиля «Хонда CR-V». <дата> около 12.30 М.А.А. припарковал автомобиль возле <адрес> <адрес>, после чего ушел по делам. Около 13.35 от знакомого стало известно, что на его автомашину произошел сход снега с крыши, подойдя к своему автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, третье лицо обнаружил на нем механические повреждения. В ходе осмотра на автомобиле «Хонда CR-V» обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждения крыши автомобиля, капота, вмятины на рейлингах, расположенных на крыше автомобиля, повреждения внутренней обшивки автомобиля.

Кроме того в материалах гражданского дела имеются фотографии, выполненные в день происшествия <дата>, на которых видно месторасположение транспортного средства, а также зафиксирован факт того, что на автомобиле «Хонда CR-V» обнаружены механические повреждения, на крыше и капоте лежит снег.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель Д.А.Ю., пояснивший, что <дата> он являлся очевидцем падения снега с крыши здания <№> <адрес> на крышу автомобиля принадлежащего истцу. Данные свидетельские показания согласуются с показаниями третьего лица М.А.А., данными им в рамках рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, как уже отмечалось выше, обстоятельства происшествия, указанные истцом в иске подтверждаются также материалом проверки КУСП <№>: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, составленным следователем ОД ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции К.Н.В., а также, исследованной в судебном заседании в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств видеозаписью, представленной стороной истца, с камер наблюдения за территорией по указанному адресу, на которой зафиксирован сход <дата> снежно-ледовой массы с крыши, а также видеозаписью, снятой непосредственно третьим лицом М.А.А. по прибытию на место происшествия.

Таким образом, факт схода снега с крыши здания <№> <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, достоверно подтверждается указанными выше доказательствами.

Доводы жалобы ответчика об ином, в том числе об инсценировке данного события, основаны на неверном установлении обстоятельств по делу, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, такие материалы также не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

В подтверждение размера заявленного ущерба истец обратился в оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта Ассоциации экспертов и оценщиков» от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 233138 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) 45479 руб. Расходы на проведение оценки составили 10000 руб.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о наличии вины в причинении материального ущерба со стороны Уральского Управления «Ростехнадзора», с учетом положений ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Уральского Управления «Ростехнадзора» в пользу истца компенсации причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по очистке крыши здания, принадлежащего последнему на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что <дата> между Уральским Управлением «Ростехнадзора» и ООО «Арт-клининг» заключен договор на услуги по уборке помещений, в соответствии с которым ООО «Арт-клининг» приняты обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних служебных помещений, принадлежащих заказчику (Уральскому Управлению Ростехнадзора).

Суд первой инстанции верно указал, что Уральским Управлением «Ростехнадзора» не представлено доказательств тому, что ООО «Арт-клининг» было дано задание по чистке крыши от снега в период непосредственно предшествующий 20.02.2020. Доводы представителя ответчика о том, что чистка снега производилась 08.02.2020, не могут свидетельствовать о соблюдении обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Как следует из представленного технического задания в зимнее время года ООО «Арт-клининг» производит чистку крыши и навесов от снега и сосулек (в зависимости от погодных условий, по требованию заказчик), но не реже 1 раза в два месяца в осенне-зимне-весенний период; в весенний период при температуре воздуха выше 0 градусов уборка снега с крыши проводится в тот же день. Согласно сведений ФГБУ «Уральское УГМС» от 15.07.2020 в период с 08.02.2020 по 20.02.2020 повсеместно, за исключением 12.02.2020, 15.02.2020 в г. Екатеринбурге шел снег. При наличии снега, заданий ООО «Арт-клининг» на очистку снега с крыши ответчиком Уральское Управление Ростехнадзора не выдано. Кроме того, в соответствии с представленной стороной ответчика температурной шкалой 20.02.2020 отмечалась плюсовая температура, в связи с чем согласно техническому заданию Уральское Управление «Ростехнадзора» было обязано организовать очистку крыши от снега в этот же день, что сделано также не было. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ООО «Арт-клининг» не имеется.

Ссылки ответчика относительно того, что на придворовой территории были развешаны объявления, запрещающие оставлять автотранспорт, кроме того, собственник автомобиля нарушил требование знака «въезд запрещен» не доказывают отсутствие вины ответчика Уральского управления «Ростехнадзора» в причинении ущерба.

Предоставленными истцом доказательствами подтверждается факт неправомерного бездействия ответчика, выраженного в неисполнении обязанности по своевременной очистке крыши от снега и льда, приведшего к причинению ущерба.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии в действиях третьего лица М.А.А., управлявшего автомобилем и припарковавшего его на данной территории, грубой неосторожности.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что в действиях третьего лица отсутствует грубая неосторожность противоречит представленным в материалы дела доказательствам, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленных фотографий видно, что автомобиль стоял на недостаточно безопасном расстоянии от фасада здания, также дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в данном месте автомобиль находился после выпадения осадков виде снега в период таяния снега, вызывающих опасность схода снега с кровли.

Судебная коллегия считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, при наличии грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец, припарковав свой автомобиль около здания, в месте, не определенном для парковки, рядом с покатой крышей здания, с учетом весеннего периода, температурного режима и выпавших осадков, а также возможного таяния снега, наличия предупреждающих о возможном сходе снега табличек, о которых третье лицо было осведомлено, исходя из пояснений самого М.А.А., должен был предполагать о возможном сходе снега, однако, должных мер для сохранности своего автомобиля не предпринял. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что третье лицо М.А.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, пренебрег очевидными правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным установить наличие обоюдной вины третьего лица М.А.А. и ответчика Уральского управления «Ростехнадзора» в возникновении повреждений автомобиля и в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Определяя сумму ущерба, судебная коллегия принимает представленное истцом заключению эксперта «Ассоциации экспертов и оценщиков» от <дата> <№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 233138 руб., величина утраты товарной стоимости 45479 руб., учитывает наличие грубой неосторожности со стороны третьего лица в причинении имущественного вреда и, исходя из заявленных требований, устанавливает подлежащий возмещению истцу со стороны ответчика имущественный ущерб, с учетом снижения его размера до 50% от заявленной суммы, что в денежном выражении составит 116 569 руб.

При этом доводы апеллянта о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате падения снега, отраженных в заключении специалиста «Ассоциации экспертов и оценщиков» от <дата> № <№>, также не представлено. Доводы апеллянта о том, что указанные в заключении специалиста «Ассоциации экспертов и оценщиков» от <дата> № <№> повреждения могли быть причинены автомобилю при иных обстоятельствах отклоняются судебной коллегией, как безосновательные.

Оснований не принимать указанное заключение в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, у судебной коллегии не имеется, приводимые в них сведения ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, о неизвещении его представителя об осмотре автомобиля на выводы суда первой инстанции не влияют.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Уральского управления «Ростехнадзора» в пользу М.В.В. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.

С таким выводам суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалы дела стороной истца не представлено документального подтверждения несения таких расходов, в связи с чем М.В.В. надлежит отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, а решение суда первой инстанции в данной части отменить.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 64,9 %, размер государственной пошлины также подлежит пропорциональному распределению в следующих размерах: 3949 руб. 81 коп. А также подлежит изменению размер расходов на оплату услуг представителя 12980 руб.

В данной части судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Иных доводов, по которым решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 116569 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 980 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3949 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...