Решение от 26.03.2019 по делу № 33а-5934/2019 от 12.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5934/2019 Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «26» марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-4151/2018 по апелляционной жалобе Воскресенского С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года, принятое по административному иску Воскресенского С. В. к Главе администрации Муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, администрации Муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя заинтересованного лица Правительства Ленинградской области – Вилаевой М.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскресенский С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением Главе администрации Муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, администрации Муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований Воскресенский С.В. указал, что является членом ДНП «Лужки» и 17 июля 2017 года обратился к Главе администрации Муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением, в котором просил утвердить проект организации и застройки территории для дачного строительства ДНП «Лужки»; присвоить наименования улицам в ДНП в соответствии с приложенной схемой.

Решением административного ответчика от 16 октября 2017 года заявителю сообщено, что представленные материалы проекта организации и застройки необходимо привести в соответствие с утвержденным проектом планировки территории и проектом межевания территории линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги – продолжение Гражданского проспекта (Санкт-Петербург) от кольцевой автодороги города Санкт-Петербурга до автомобильной дороги «Юкки-Кузьмолово» с мостовым переходом через железную дорогу и строительством транспортно-пересадочного узла в районе станции метрополитена «Девяткино» («Строительство автомобильной дороги нового выхода из Санкт-Петербурга от КАД в обход населенных пунктов Мурино и Новое Девяткино с выходом на существующую автомобильную дорогу «Санкт-Петербург-Матокса» во Всеволожском районе Ленинградской области»).

Административный истец указывает, что указанное решение является незаконным, бездействие административного ответчика, выразившееся в не принятии решения нарушает его права.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм материального права.

Представитель заинтересованного лица Правительства Ленинградской области – Вилаева М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Воскресенский С.В., административный ответчик глава администрации Муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, представитель административного ответчика администрации Муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, представитель заинтересованного лица ДНП «Лужки» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав собранные по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Воскресенский С.В. 18 июля 2017 года обратился к главе администрации Муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением, в котором просил утвердить проект организации с застройки территории для дачного строительства ДНП «Лужки» и присвоить наименования улицам в ДНП «Лужки», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, деревня Капитолово в соответствии с приложенной схемой. В качестве приложения к заявлению указаны: копия схемы; копия регистрационных документов (л.д.9).

Главой администрации в письме от 15 августа 2017 года № 1277 заявителю сообщено о необходимости предоставить материалы проекта организации и застройки в бумажном и электронном виде в 2-х экземплярах. Присвоение адресов, возможно только при наличии утвержденного проекта организации и застройки (л.д.52). Ответ получен Воскресенским С.В. 15 августа 2017 года, что подтверждается его подписью (л.д.45).

Также 16 октября 2017 года главой администрации Воскресенскому С.В. направлен ответ № 1602, в котором дополнительно сообщено, что представленные материалы проекта организации и застройки необходимо (откорректировать) привести в соответствие с утвержденным проектом планировки территории и проектом межевания территории линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги – продолжение Гражданского проспекта (Санкт-Петербург) от кольцевой автодороги города Санкт-Петербурга до автомобильной дороги «Юкки-Кузьмолово» с мостовым переходом через железную дорогу и строительством транспортно-пересадочного узла в районе станции метрополитена «Девяткино» («Строительство автомобильной дороги нового выхода из Санкт-Петербурга от КАД в обход населенных пунктов Мурино и Новое Девяткино с выходом на существующую автомобильную дорогу «Санкт-Петербург-Матокса» во Всеволожском районе Ленинградской области») (л.д.10). Ответ получен Воскресенским С.В. 18 октября 2017 года (л.д.54)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении к главе администрации Муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением 18 июля 2017 года административным истцом не представлялся проект организации и застройки дачного некоммерческого партнерства, его заявление было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; при этом права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Органы местного самоуправления уполномочены утверждать документацию по планировке территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 8 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 45 ГрК РФ уполномоченные органы местного самоуправления муниципального района принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 данной статьи, и утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов местного значения муниципального района и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более поселений и (или) межселенной территории в границах муниципального района, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 3.2, 4.1, 4.2 данной статьи.

Как установлено частью 1 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года), организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории. Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

До 1 января 2018 года допускалось утверждение проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от 14.10.2014) проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения составляется на основании ходатайства его правления. К указанному ходатайству прилагаются: материалы топографической съемки, а при необходимости материалы инженерно-геологических изысканий; архитектурно-планировочное задание; технические условия инженерного обеспечения территории такого объединения.

Документами, необходимыми для согласования и утверждения проектной документации, являются: проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с пояснительной запиской; сметно-финансовые расчеты; графические материалы в масштабе 1:1000 или 1:2000, содержащие генеральный план застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, чертеж перенесения указанного проекта на местность, схему инженерных сетей.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления 18 июля 2017 года проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, одобренных общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных), у административного ответчика отсутствовали основания для его утверждения.

По указанным основанием не могло быть рассмотрено заявление административного истца в части присвоения наименования улицам в ДНП, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221, присвоение объекту адресации адреса осуществляется: в отношении земельных участков в случаях: подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 3 статьи 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ответ на обращение административного истца рассмотрен в пределах компетенции должностного лица и по существу поставленных вопросов, является верным и суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение, не свидетельствует о его незаконности, либо о бездействии государственного органа. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку ответ на заявление от 18 июля 2017 года получен административным истцом 15 августа 2017 года, административное исковое заявление направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга почтовым отправлением 28 декабря 2017 года, Судебная коллегия считает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск Воскресенским С.В. срока на обращение в суд с административным иском.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, Воскресенским С.В. не заявлено и не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: