Решение от 01.08.2024 по делу № 8Г-6406/2024 [88-6853/2024] от 26.06.2024

88-6853/2024

2-597/2023

25RS0№-64

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаловой Надежды Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К, к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Поцелуйко Д.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сандалова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К, обратилась к Министерству обороны Российской Федерации с названным иском, указав, что ее сожитель и отец ее сына А проходил военную службу по контракту в войсковой части, дислоцированной в <адрес>, в должность. ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов А убыл к месту несения службы в ...... № в ....... № в войсковой части №, около ..... часов у входа в хранилище № был обнаружен труп матроса А с обширными повреждениями, полученными в результате механического воздействия ......., предположительно, ........ По результатам административного разбирательства установлено, что в качестве причин ....... происшествия указан ............., обусловленной .........., ........... Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, командиру войсковой части № объявлен выговор, заместителю командира в/ч № по военно-политической работе, командиру в/ч №, заместителю командира в/ч № по военно-политической работе, заместителю командира в/ч № по хранению, начальнику цеха вооружения в/ч № - строгий выговор. В связи с гибелью близкого человека по вине должностных лиц ответчика, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 4 000 000 рублей в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего К

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу Сандаловой Надежды Владимировны в размере 200 000 рублей, в пользу К - 300 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Указывает, что вина Министерства обороны Российской Федерации, должностных лиц в причинении вреда жизни и здоровью А не установлена, а потому взыскание с заявителя компенсации морального вреда в пользу истцов является необоснованным. Обращает внимание, что членам семьи А – сыну К, бабушке Н ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату долей страховой суммы, в размере, установленным Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы».

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Поцелуйко Д.А. и прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. в заключении полагали судебные постановления законными и обоснованными.

Сандалова Н.В., представители Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части № в судебное заседание не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами установлено и следует из материалов дела, Сандалова Н.В. находилась в .......... брачных отношениях с погибшим А, является матерью их общего ребенка К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вправе предъявить к лицу, ответственному за причиненный вред, требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с гибелью сожителя, с которым сложилась тесная психическая связь в результате совместного проживания в качестве членов семьи.

А, проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должность в воинском звание.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № А назначен ...... и ........ № и №.

ДД.ММ.ГГГГ А .........

Уголовное дело, возбужденное по факту гибели А по признакам преступлений, предусмотренных .......... УК РФ, прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ).

Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 содержит аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих.

В ходе административного разбирательства по факту суицидального происшествия в № филиале № центра <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около .......... часов .......... минут на территории отдел № обнаружен труп должность №, № звание А со ......, установлено, что указанному происшествию предшествовал ряд нарушений, .........     Причиной ....... происшествия указан ....... на фоне ........, обусловленной ......... Выявлен ряд обстоятельств, способствующих ....... происшествию. За нарушение предписаний, регламентирующих порядок несения военной службы, командиру войсковой части № объявлен выговор, заместителю командира войсковой части по военно-политической работе войсковой части №, командиру войсковой части №, заместителю командира войсковой части по военно-политической работе войсковой части №, заместителю командира войсковой части № по хранению, начальнику цеха вооружения войсковой части № – строгий выговор.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сандаловой Н.В., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что ....... происшествию предшествовал ряд предпосылок, связанных с нарушением штатно-должностной дисциплины и порядка ........, где проходил службу А, было допущено ..........., регламентирующих порядок, что способствовало ....... происшествию, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень родства, возраст лиц, которым причинен вред, соотнося их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника, суды правомерно удовлетворили требования о компенсации морального вреда в части, взыскав в пользу Сандаловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу К в размере 300 000 рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии вины Министерства обороны Российской Федерации и должностных лиц в непосредственном причинении вреда жизни и здоровью А основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Установив, что должностными лицами войсковой части, где проходил службу А было допущено ненадлежащее выполнение требований предписаний, регламентирующих порядок несения военной службы, что способствовало ....... происшествию, восковая часть № является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации подразделением, суды обеих инстанций правомерно возложили обязанность компенсировать моральный вред на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды верно применили к возникшим правоотношениям положения статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, учли возраст, степень родства, характер понесенных истцами физических и нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника, а также иные, приведенные выше, заслуживающие внимания обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░