Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2а-426/2024 (2а-9319/2023;) ~ М-8220/2023 от 17.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010838-58 Дело №2а-426/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Кириллова Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Артеевой Ольге Сергеевне, ОСП по г.Сыктывкар № 2 УФССП по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании оценки недостоверной, признании незаконными и отмене постановления,

установил:

Кириллов Д.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Артеевой О.С. о признании оценки недостоверной, признании незаконными и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ** ** ** по исполнительному производству №..., указывая в его обоснование, что при расчете рыночной стоимости имущества должника по исполнительному производству – жилого помещения, расположенного по адресу: ... его стоимость занижена.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – Косырев А.П., ООО «Аналитик Центр».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены по правила статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.

Административный истец Кириллов Д.Ю. направил ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми заявления Кириллова Д.Ю. о признании его банкротом.

В силу части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: 1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, а также если подано встречное административное исковое заявление; 2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции; 3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; 4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, учитывая предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства и оснований для удовлетворения ходатайства не находит.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Статья 125 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет форму и содержание административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание административного иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Согласно статье 197 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

В административном исковом заявлении Кирилловым Д.Ю. указаны требования, рассматриваемые в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (признание незаконным и отмена постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ** ** **), так и в порядке искового производства (оспаривание результата оценки).

В извещении от ** ** ** административному истцу предложено к ** ** ** уточнить административные исковые требования, а именно указать выбор способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Данное извещение от ** ** ** получено Кирилловым Д.Ю. ** ** **.

В установленный судом срок Кирилловым Д.Ю. не были устранены нарушения.

Принимая во внимание, что Кирилловым Д.Ю. не определен способ защиты нарушенного права, данный иск предъявлен в нарушение требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, до судебного заседания административный истец не устранил нарушения, с учётом приведенных выше норм и установленных обстоятельств, суд полагает возможным оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

Материалами дела установлено, что определением суда от ** ** ** по административному делу назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

С учётом необходимости назначения экспертизы по инициативе административного истца, расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на Кириллова Д.Ю.

В Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступило заключение экспертизы от ** ** ** №....

ИП ФИО2 определена стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Доказательств оплаты расходов по проведению экспертизы до настоящего времени Кирилловым Д.Ю. не представлено.

Стоимость экспертизы не является завышенной и не превышает стоимость по даче заключения судебным экспертом по определению рыночной стоимости другими экспертными организациями по региону.

С учётом того, что экспертиза была назначена судом по инициативе административного истца, экспертное заключение поступило в адрес суда с ответами на все поставленные вопросы, суд считает необходимым взыскать с Кириллова Д.Ю. в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 103, 198-199 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ** ** ** - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░