Решение от 24.07.2024 по делу № 33-3582/2024 от 01.07.2024

Судья Коренецкая Е.В.                                   УИД 39RS0002-01-2023-006895-76

                                                                                                  дело №2-1626/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3582/2024

24 июля 2024 года                                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Алферовой Г.П.,

судей                                                        Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.,

при секретаре                                          Петух А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Павла Михайловича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2024 года по иску Соколова Павла Михайловича к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения представителя Соколова П.М. - Микешкина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа «Город Калининград» - Куцова Д.И., полагавшего решение суда законным, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов П.М. обратился в суд с иском, указав на то, что являлся собственником гаража с кадастровым номером №, затем продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Соколову В.Г. Решением Центрального суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным, гараж с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета, из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности Соколова В.Г. на гараж с кадастровым номером №. Истцом в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № совершены действия по восстановлению указанного имущества, в результате чего объект восстановлен в прежних размерах 18,7 кв.м. Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения гражданского дела № объект недвижимости с такими характеристиками как гараж с кадастровым номером № площадью 18,7 кв.м отсутствовал, имел иные характеристики и площадь, а сейчас объект восстановлен в прежних характеристиках, при этом его право собственности не оспорено в отношении первичного объекта, истец полагает, что может решить вопрос о своем праве в установленном законом порядке, на что указано в апелляционном определении. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание – гараж с кадастровым номером № площадью 18,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, Соколовым П.М подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Повторяя доводы искового заявления, в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда о том, что предметом сделок между Ярошем В.Б., Соколовым П.М., Соколовым В.Г. являлось отдельно стоящее здание гаража №3, при этом наличие такого объекта недвижимости судом не было установлено, а гаражный бокс, в отношении которого заявлены исковые требования являются частью гаражного комплекса, сведения о предоставлении которого вышеуказанным лицам отсутствуют и основания для возникновения у них права собственности на него не установлены. Ссылается на то, что судом неверно оценены выводы экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащегося в материалах дела № года. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что совершенные истцом действия по восстановлению гаражного бокса в площади 18,7 кв.м не являются основанием для возникновения у него права собственности на указанный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация городского округа «Город Калининград» просит оставить обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело № по иску прокурора г. Калининграда, обратившегося в интересах Российской Федерации, муниципального образования городского округа «Город Калининград» и неопределенного круга лиц к Соколову В.Г., Соколову П.М., Ярошу В.Б., ФИО17., Управлению Росреестра по Калининградской области о признании недействительными технического плана, договора купли-продажи, отсутствующим права собственности, обязании снять с кадастрового учета, встречному исковому заявлению Соколова П.М. об исключении нежилого здания из реестра муниципальной собственности.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным технический план здания с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года; признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Соколовым П.М. и Соколовым В.Г.; признана недействительной регистрация права собственности Соколова В.Г. на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 38,2 кв.м; вышеуказанное здание снято с государственного кадастрового учета.

Указанным решением суда установлено, что постановлением Главы администрации Центрального района г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность Яроша В.Б. передан кирпичный гараж №3, площадью 18,7 кв.м, расположенный на придомовой территории жилого дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года Ярош В.Б. в лице Соколова П.М., действующего на основании доверенности, зарегистрировал право собственности на отдельно стоящее нежилое помещение гаража, площадью 18,7 кв.м, 1999 года постройки, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ года между Ярошем В.Б. и Соколовым П.М. заключен договор купли-продажи нежилого здания – гаража №3, общей площадью 18,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на придомовой территории дома <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Соколова П.М., на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года, Управлением Росреестра по Калининградской области уточнено местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, внесены изменения в части площади помещения гаража - 38,2 кв.м, помещение учтено как отдельно стоящее нежилое здание (гараж).

ДД.ММ.ГГГГ года между Соколовым П.М. и Соколовым В.Г. заключен договор купли-продажи нежилого здания – гаража №3, общей площадью 38,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на придомовой территории дома №, ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН вынесены изменения о собственнике объекта недвижимости.

При рассмотрении дела, в том числе проведенной по делу экспертизой ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № расположено два нежилых здания - гаражных комплекса, общей площадью 80,1 кв.м и 128,1 кв.м, оборудованных единой кровлей, имеющих общие несущие стены и имеющие в своем составе встроенные помещения. Указанные объекты 1945 года постройки, не имеют признаков строительства и/или реконструкции. Гаражный комплекс является единым комплексом, включает в себя, в том числе встроенный гараж с кадастровым номером № на два места, имеет единый фундамент, фасад, несущие стены и кровлю, которая имеет отличия в покрытии, но имеет общую стропильную систему. Площадь гаража с кадастровым номером № увеличена за счет площади сарая, отраженного на плане 1987 года.

Учитывая, что постановлением администрации Центрального района № от ДД.ММ.ГГГГ года Ярошу В.Б. предоставлен в собственность гараж №3, общей площадью 18,7 кв.м, расположенный на придомовой территории жилого дома <адрес>, отсутствие сведений о предоставлении Ярошу В.Б., Соколову П.М., Соколову В.Г. либо о получении ими на ином законном основании права собственности на помещения в гаражном комплексе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, суд пришел к выводу, что регистрация права собственности Соколова П.М. на спорное нежилое здание, площадью 38,2 кв.м, а в последующем и Соколова В.Г., как отдельно стоящее здание, осуществлены неправомерно, договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Соколовым П.М. и Соколовым В.Г., является недействительным. Установив указанные обстоятельства, суд также пришел к выводу о наличии оснований для снятия с кадастрового учета нежилого здания площадью 38,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Оснований для восстановления права собственности Соколова П.М. на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м, суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что объекта недвижимости в указанной площади фактически не существует, при этом неправомерное увеличение его площади до 38,2 кв.м произведено в период владения спорным гаражом именно Соколовым П.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, абзац 4 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Соколова В.Г. на нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 38,2 кв.м»; из резолютивной части решения исключен абзац 5. В остальной части решение суда и дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколов П.М. указывал на то, что в порядке исполнения судебных актов по делу № им совершены действия по восстановлению имущества – восстановлена демонтированная перегородка между гаражом, площадью 18,7 кв.м, и секцией муниципального здания. Полагая, что в результате указанных действий ранее существовавший объект недвижимости восстановлен в прежних размерах, в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истцом представлен технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому здание с кадастровым номером № имеет площадь 18,7 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам обследования установлено, что все конструкции и инженерное оборудование гаража с кадастровым номером №, находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии согласно разделу 3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, объект недвижимости с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из ранее установленных обстоятельств решением суда по делу №, принимая во внимание, что предметом сделок между Ярошем В.Б., Соколовым П.М., Соколовым В.Г. являлось отдельно стоящее здание гаража №3, при этом наличие такого объекта недвижимости судом при рассмотрении дела № не установлено, а гаражный бокс, в отношении которого Соколовым П.М. заявлены настоящие требования является частью гаражного комплекса, сведения о предоставлении которого вышеуказанным лицам отсутствуют, и основания для возникновения у них права собственности на него не установлены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные ранее обстоятельства того, что в период владения гаражом с кадастровым номером № Соколов П.М. в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ осуществил действия по изменению его технических характеристик и отчуждению, которые в последующем были признаны судом незаконными, в том числе неправомерной признана регистрация права на указанный объект за Соколовым П.М., пришел к правильному выводу о том, что совершение им действий по восстановлению гаражного бокса в площади 18,7 кв.м не является основанием для возникновения у него права собственности на указанный объект.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты является признание права.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая изложенное выше, при установленных выше обстоятельствах принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления в установленном законом порядке объекта здания гаража как отдельно стоящего, на который в настоящем споре истец просит признать право собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии какого-либо нарушенного права истца.

При этом доводы стороны в обоснование требований о приведении объекта в первоначальное состояние правового значения не имеют, поскольку изначально права участников по делу в отношении такого объекта отсутствовали.

Более того, нежилое здание гараж с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, указанный объект недвижимости как объект права не существует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░