Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-145/2023 ~ М-149/2023 от 19.09.2023

№2а-145/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Усть-Мая 17 октября 2023 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Степанову С.Е. и к Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконными бездействий Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Степанова С.Е. в рамках исполнительного документа №-ИП от 19 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «ПКБ» Иванов В.В., действующий на основании доверенности, обратился с административным иском к Врио начальника старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Степанову С.Е. и к Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Майского районного отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства. В обоснование иска указано, что на исполнении в Усть-Майском РОСП УФССП России по РС(Я) находится исполнительное производство №-ИП от 19 октября 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района РС(Я) от 17 января 2020 года о взыскании с должника ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 11 838 руб. 32 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 236 руб. 77 коп. 19 сентября 2023 года в результате мониторинга сайта ФССП и произведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие Врио начальника Усть-Майского РОСП УФССП России по РС(Я) Степанова С.Е., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признать незаконным бездействие в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, своевременного направления запросов в Федеральную службу войск нацгвардии о наличии сведений об оружии, своевременного направления запросов в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Государственную службу занятости населения, своевременного направления запросов о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, обязать устранить указанные нарушения прав взыскателя.

В соответствии с ч.7 и 8 ст.96 КАС РФ информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание стороны в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного соответчика – УФССП России по РС(Я), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - должник ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что 17 января 2020 года мировым судьей судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору №V0I№ от 31 июля 2011 года в размере 11 838 руб. 32 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 236 руб. 77 коп. с должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В Усть-Майском РОСП УФССП по РС(Я) на исполнении находится возбужденное 19 октября 2020 года исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в сумме с остатком долга в размере 11 905 руб. 81 коп.

Из представленных из Усть-Майского РОСП материалов по исполнительному производству в порядке подготовки к судебному разбирательству установлено, что после возбуждения исполнительного производства в период с 19 октября 2020 года по 27 сентября 2023 года судебным приставом направлены запросы: информации о должнике или его имуществе, на розыск счетов и вкладов по банкам РФ и в ФНС; в органы ЗАГС для установления сведений о перемене фамилии и заключения брака; в отделение Пенсионного фонда РФ сведений о заработной плате и иных выплатах; сведений в ФМС; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр о наличии недвижимости, в ГИМС о наличии маломерных судов у должника, в ГУМВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости и о наличии зарегистрированного за должником оружия, а также о привлечении к административной ответственности должника.

26 января 2021, 09 ноября 2022, 10 мая 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 07 февраля 2022, 11 марта 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 27 сентября 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, 01 октября 2023 года было вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства.

22 сентября 2023 года был составлен акт о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества должника.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного суда РФ от 26 ноября 2013 года № ВАС-16987/13, положения части 1 статьи 24 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя. В силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. При этом в материалах дела не имеется доказательств обращения взыскателя с заявлением об ознакомлении с ходом исполнительного производства.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав Степанов С.Е. в рамках данного исполнительного производства совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушали. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены до рассмотрения дела судом.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, т.к. права заявителя на исполнение судебного решения не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-186, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░