Решение от 31.07.2024 по делу № 33-14619/2024 от 03.07.2024

    УИД 03RS0017-01-2023-009562-37

    дело №2-342/2024

    судья Александрова Н.И.

    2.179

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-14619/2024

    г. Уфа                                            31 июля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего Александровой Н.А.

    судей Калимуллиной Л.Р. и Ярмухамедовой А.С.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиповой Я.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачев С.В. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее- АО «АВТОВАЗ») об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств

    по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта               2024 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 14 июня 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителей АО «АВТОВАЗ» -                Радаева С.Ю., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,                 Низамова Т.Р., Файзуллина Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Горбачёва С.В. - Шматковой Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

                                у с т а н о в и л а:

    Горбачёв С.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2023 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства между                         ООО «Динамика» и Горбачевым С.В., согласно которому истец приобрел автомобиль LADA Granta VIN №... за 791 900 руб., а также дополнительные услуги в виде оформления документов в размере 1 000 руб. и дополнительные товары в виде ковра в багажник, защитной сетки, комплекта амортизаторов капота, защиты картера, ковры салона, накладки на пороги, система помощи при парковке, хомута нейлонового, салфеток в тумбе и очков водителя на 50 000 руб. После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающей приборной панели, подсветки салона, подогрев сидений и стеклоподъёмников. При обращении истца                          10 августа 2023 г. к изготовителю АО «АВТОВАЗ» c претензией с требованием возвратить суммы, уплаченные за автомобиль и сопутствующие товары, ответчиком проведена проверка качества товара. Согласно акту проверки качества от 26 августа 2023 г., проверка технического состояния автомобиля комиссией из сотрудников дилерского центра заявленных истцом недостатков не установила, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи от 29 июля 2023 г. денежные средства в размере                     791 900 руб., убытки в виде сопутствующих товаров в сумме 52 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара за период               с 6 сентября 2023 г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за отправку претензии в размере 211, 24 руб., за отправку иска в размере 860,12 руб.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. исковые требования Горбачева С.В. удовлетворены частично. С АО «АВТОВАЗ» в пользу Горбачева С.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 29 июля 2023 г. денежные средства в размере                   791 900 руб., убытки в виде сопутствующих товаров в сумме 51 011 руб., неустойка в сумме 500 000 руб., расходы на эксперта в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф в сумме 689600,50 руб., почтовые расходы в сумме 860,12 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 28 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента стоимости товара (841922 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Горбачева С.В. обязали возвратить товар - автомобиль GRANTA 219040, 2023 года выпуска цвет белый VIN №... и дополнительные товары в виде ковра в багажник, защитной сетки, комплекта амортизаторов капота, защиты картера, ковры салона, накладки на пороги, система помощи при парковке, хомута нейлонового – изготовителю по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ». В остальной части исковые требования Горбачева С.В. оставлены без удовлетворения. Также постановлено взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы за производство судебной экспертизы в размере 79 800 руб., в местный бюджет городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан- госпошлину в размере 15 364, 56 руб.

    Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2024 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда: в абзаце втором указать верно сумму штрафа 690 455,50 руб.; в абзаце третьем- сумму стоимости товара 842 900 руб.

            Не согласившись с вынесенным решением, АО «АВТОВАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2023 г. между Горбачевым С.В. и ООО «Динамика» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истец приобрел автомобиль LADA GRANTA 219040, 2023 года выпуска цвет белый VIN №... за                   791 900 руб., а также дополнительные услуги в виде оформления документов в размере 1 000 руб. и дополнительные товары в виде ковра в багажник, защитной сетки, комплекта амортизаторов капота, защиты картера, ковры салона, накладки на пороги, система помощи при парковке, хомута нейлонового, салфеток в тумбе и очков водителя на сумму 50 000 руб. Всего- 842 900 руб.

    В связи с тем, что в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающей приборной панели, подсветки салона, подогрев сидений и стеклоподъёмников, 10 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы, уплаченной за автомобиль и сопутствующие товары.

    Ответчик сообщил, что АО «АВТОВАЗ» не находит оснований для удовлетворения претензии.

    Обращаясь с настоящим иском, истец представил заключение №... от    6 сентября 2023 г. эксперта ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому выявленные в результате исследования вышеуказанные дефекты/недостатки автомобиля являются производственными.

    Определением городского суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют».

    Согласно заключению №..., выполненному ООО Эксперт оценка «Абсолют», на момент проведения осмотра выявлены дефекты в работе плафона освещения салона и комбинации приборов. Заявленные истцом недостатки в части данных блоков подтверждены; характер возникновения дефектов является скрытый заводской (производственный) брак печатных плат блоков управления освещения салона и приборной панели. Определить временные рамки возникновения недостатков невозможно, ввиду того что данная функция не предусмотрена заводом изготовителем на спорном автомобиле, а также в дилерском сканере. Выявленные дефекты в работе плафона освещения и блока приборной панели автомобиля являются наличием скрытого дефекта в работе печатных плат управления данных блоков и не соответствием ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» по качеству и надежности. ГОСТР 55490- 2013 Платы печатные. Общие технические требования к изготовлению и приемке. ГОСТР 55744-2013 Платы печатные. Методы испытаний физических параметров. ГОСТ 23752.1-92 (МЭК 326-2 90) Платы печатные. Методы испытаний (с Поправкой). Технические требования к печатным платам. ГОСТ 55693 2013.Платы печатные жесткие. Технические требования. ГОСТР 54849-2011 (IPC -SM-840Е:2010). Маска паяльная защитная для печатных плат (ответ на 4 вопрос). Для устранения данных недостатков требуется блочный ремонт, путём замены неисправных блоков на аналогичные. Данные работы не требуют специализированного оборудования и сложного технологического процесса. Данные блоки могли быть заменены на предприятиях сервисно-бытовой сети ПССС АО «АВТОВАЗ» в соответствии с технологиями, согласованными заводом –изготовителем. Материальные затраты, требуемые для устранения выявленных недостатков, составляют 24 049 руб. Временные затраты необходимые для устранения недостатков составляют 0.78 норма час. Автомобиль не имеет внешних механических повреждений, указывающих на его участие в дорожно-транспортных происшествиях. Состояние лакокрасочного покрытия- удовлетворительное. Следов раннее проводимых ремонтных работ, вторичной покраски элементов кузова и замены пластиковых компонентов кузова не обнаружено. Согласно Постановлению Правительства РФ от дата №... "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация данного транспортного средства запрещена. Представленный к экспертизе автомобиль LADA GRANTA FL, 2023 года выпуска, VIN №..., не соответствует ПДД РФ, перечням неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, методы проверки приведённых параметров регламентированы ГОСТ Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Согласно 7 пункту ПДД РФ, прочие элементы конструкции, подпункту 7.4 не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стёкол. Следов неквалифицированного вмешательства в целостность дефектных блоков спорного автомобиля, с целью имитации недостатков и умышленного повреждения в ходе исследования не установлено. На основании отсутствия документов в материалах гражданского дела, подтверждающих проводимые ранее ремонтные работы или мероприятия по устранению недостатков в работе блоков освещения салона, подогрева сидений и пассажирского стеклоподъёмника, установить, является ли возникновение данных дефектов повторно проявившимся не удаётся возможным.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее– Закон о защите прав потребителей) и установил, что в переданном товаре имеются не оговоренные продавцом производственные недостатки, о которых Горбачев С.В. заявил ответчику в срок, предусмотренный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.

    Доводы апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горбачева С.В. судебной коллегией отклоняются.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

    Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

    Заключением судебной экспертизы заявленные потребителем недостатки, носящие производственный характер, подтверждены.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при оценке заключения экспертизы ООО Эксперт оценка «Абсолют», судебной коллегии проверены.

    Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

    Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

    Из заключения ООО Эксперт оценка «Абсолют» следует, что экспертиза проводилась в отсутствие представителей ответчика.

    Так, осмотр объекта исследования судебным экспертом назначен на                             12 февраля 2024 г. на 13:30 часов.

    Согласно телеграмме (л.д. 151 т.1), уведомление ООО Эксперт оценка «Абсолют» об осмотре, назначенном на 12 февраля 2024 г., направлено ответчику      8 февраля 2024 г., получено АО «АВТОВАЗ» 12 февраля 2024 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции АО «АВТОВАЗ».

    Таким образом, общество было лишено права присутствовать при проведении экспертизы, предусмотренного частью 3 статьи 84 ГПК РФ, при этом судом первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы ответчику было отказано.

    В этой связи судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

     Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявили, не содержится такое ходатайство и в апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ».

    Представитель истца против назначения по делу повторной экспертизы возражал.

    Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего обоснования и ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон.

    По общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления их сторонами.

    Более того, судебная коллегия отмечает, что на осмотр блока автомобиля, назначенный на 16 февраля 2024 г. в 9:00 часов, телеграмма ответчику направлена 12 февраля 2024 г. (л.д.153 т.1), получена АО «АВТОВАЗ»                       14 февраля 2024 г., то есть заблаговременно. Однако на осмотр, назначенный на 16 февраля 2024 г., ответчик АО «АВТОВАЗ» не явился.

    Судебной коллегией отклоняются доводы об отсутствии у экспертов Шарафутдинова М.Р. и Махновского С.В. специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у экспертов квалификации, достаточной для проведения по делу судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

        Так, экспертом Шарафутдиновым М.Р. представлен диплом о профессиональной переподготовке №..., выдан 28.02.2008г., специальность «ФИО2 стоимости предприятия (бизнеса)», БАГСУ; Диплом о профессиональной переподготовке №... выдан 10.07.2015, специальность «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», Институт подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков; Удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Трассологическая экспертиза» N 3581 от 08.07.2016 г. Рязань «Региональный институт бизнеса и управления»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Трасологическая экспертиза» №... от 24.01.2018 АНОДПО «Академия Технологий и Права»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» N №... от 12.04.2017 «Рязанский институт дополнительного профессионального образования, переподготовки и инноваций». Стаж экспертной работы с 2008 г.

    Экспертом Махновским С.В. представлен диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Академия Технологии и Права» №... от 24.12.2020 по программе «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», а также Диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Академия Технологии и Права» №... от 24.04.2021 года по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров», стаж работы по ремонту и обслуживанию радиоэлектронной техники с 2017 года, стаж экспертной работы с 2020 года. Сертификат соответствия судебного эксперта №... AHO «Институт Экспертно-Аналитических Исследований «Вектор», по экспертной специальности: 13.6. Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям от 02.08.2021.

    Таким образом, указанные дипломы профессиональной переподготовки экспертов Шарафутдинова М.Р. и Махновского С.В. позволяет в полном объёме проводить исследование в части электронных блоков и компонентов спорного автомобиля, в том числе с проведением диагностики с использованием специализированного оборудования. Указанная спецификация позволяет проводить исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, а также исследование информационных компьютерных средств.

    Обосновывая свое несогласие с заключением экспертизы, представитель ответчика ссылается на отсутствие сертификатов соответствия судебных экспертов по специальности: 21.1. "исследование информационных компьютерных средств" 25.1. "исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения".

    Между тем, данный довод не исключает наличие квалификации, достаточной для проведения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам о наличии либо отсутствии недостатков/дефектов/неисправностей электронных и электрических систем автомобиля, поскольку экспертная специальность 13.6. «исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» позволяет исследовать такие вопросы как идентификация автомототранспортных средств и проверка соответствия типа, марки, модели, даты выпуска, технических характеристик автомототранспортных средств данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортных средств или ПТС; оценка качества изготовления автомототранспортных средств; оценка качества проведения ремонта и технического обслуживания ТС; выявление технических неисправностей, дефектов и повреждений транспортного средства, а также причины и обстоятельства их возникновения, а потому указанный довод подлежит отклонению.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы дано по результатам визуального осмотра автомобиля, без проведения исследования, без использования специального оборудования и технической документации завода-изготовителя признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием исследовательской части заключения ООО Эксперт оценка «Абсолют»                     №..., согласно которой помимо внешнего осмотра эксперт производил демонтаж плафона освещения и щитка приборной панели а/м, произведено подключение дилерского сканера для считывания ошибок и определения характера возникновения недостатка.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении экспертизы ООО Эксперт оценка «Абсолют» описаны проведенные исследования, примененные методики, список использованной литературы, все выводы экспертов мотивированы.

Утверждение стороны ответчика о том, что эксперты в процессе исследования не применяли методы и приборы, позволяющие в полном объеме и всесторонне исследовать причины возникновения неисправностей электронных и электрических систем и элементов транспортного средства, отклоняется.

Следует отметить, что методика проведения судебной экспертизы определяется экспертами с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, избрание способов производства экспертизы, технических средств, которые будут использованы, также относится к компетенции эксперта.

Кроме того, из письменных пояснений эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» Махновского С.В. следует, что экспертами при исследовании спорных блоков автомобиля и штатной проводки питания, было использовано соответствующее диагностическое оборудование и техническая документация спорного автомобиля (предоставленная не в полном объёме, а именно отсутствует информация по спорным блокам), предоставленная по судебному запросу, чем подтверждается наличием фотофиксации замеров питания, микроскопического исследования и результаты подключение официального дилерского сканера. Также дополнительно был использован разрушающий метод исследования, позволяющий в полном объёме определить наличие скрытых недостатков в составе печатных плат дефектных блоков спорного автомобиля с целью дальнейшего определения характера возникновения недостатка.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", письменное пояснение эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют»               Махновского С.В. принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче письменных пояснений эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений                           статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный потребителем в претензии и подтвержденный заключением организованной истцом экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», а в последующем- заключением судебной экспертизы                         ООО Эксперт оценка «Абсолют» недостаток автомобиля (дефекты в работе плафона освещения салона и комбинации приборов) возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

    Как указывалось выше, несмотря на вынесение судебной коллегией на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представители ответчика такого ходатайства не заявили.

    Представленные стороной ответчика акты от 23 и 26 августа 2023 г., техническое заключение от 26 августа 2023 г., составленные сотрудниками ООО «Башавтоком-В» в ходе проверки качества, согласно которым в автомобиле истца LADA №... недостатки не выявлены, не являются основанием для признания выводов экспертов ООО Эксперт оценка «Абсолют» ошибочными. При этом судебная коллегия обращает внимание, что проверка качества выполнена исключительно по заказу ответчика и во внесудебном порядке, что вызывает обоснованные сомнения в объективности ее выводов.

    Довод апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица                                   ООО «Башавтоком-В», не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы                    ООО «Башавтоком-В» не затрагивает, поскольку данная организация ни продавцом, ни изготовителем транспортного средства не является.

    Вместе с тем, аргументы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа заслуживают внимания.

    Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Таким образом, проверка качества товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков по приобретению сопутствующих товаров в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования удовлетворено не было, взыскание судом первой инстанции неустойки за период с 6 сентября 2023 г. правомерно.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N №.../№... "О перечне системообразующих организаций", АО "АВТОВАЗ" включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

    Учитывая данное обстоятельство, все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, соотношение штрафных санкций и размер основного обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, о чем свидетельствует факт активной эксплуатации автомобиля Горбачевым С.В. (пробег по состоянию                     на 26 августа 2023 г. составлял 2711 км., пробег по состоянию на 12 февраля 2024 г. составлял уже 12 720 км (л.д. 108, т. 1), то есть за неполные шесть месяцев увеличился на 10 000 км), принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным уменьшить неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и убытков (в соответствии с иском) за период с 6 сентября 2023 г. по 27 марта 2024 г.                    и в большей степени- до 172 000 руб., рассчитав её округленно из размера 0,1% за каждый день просрочки процентов годовых (791900 – стоимость товара + 51011 руб. – стоимость сопутствующих товаров) х 0,1% 204).

    При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов значительно выше показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, штраф составит 526 455,50 руб., из расчета (791 900 руб.+             51 011 руб.+ 172 000 руб.+8000 руб.+ 30 000 руб.)*50%.

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

    Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных выше мотивов судебная коллегия усматривает основания и для снижения размера штрафа до 200 000 руб.

    По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора в большей степени соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, оснований для взыскания штрафных санкций в ином размере не усматривается.

        В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13575 руб.

        Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    Поскольку АО «АВТОВАЗ» осуществило выплату уплаченной за автомобиль суммы 791 900 руб. по платежному поручению №...                             9 апреля 2024 г., то есть после принятия решения судом первой инстанции по существу спора, указанные суммы подлежат учету на стадии исполнения судебного акта. Данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

        Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 689600, 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 364, 56 ░░░.- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 172 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13575 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░.