Решение от 24.09.2024 по делу № 33-4524/2024 от 06.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011162-06                                                                                 33-4524/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палиенко Дмитрия Валерьевича к Убейволку Константину Александровичу, Убейволк Татьяне Геннадьевне, ООО "Белдорстрой", ООО «Заря-2000» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционным жалобам ООО «Заря-2000», Яковлева Сергея Дмитриевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителей истца Лизень А.О. и Шерстобитова А.А., поддержавших исковые требования, представителя ответчика ООО «Заря-2000» Солодилова И.А., ответчиков Убейволк К.А. и Убейволк Т.Г., представителя ответчика ООО «Белдорстрой» - Губарева Н.В., представителя третьего лица Яколева С.Д. – Морозова Э.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Палиенко Д.В., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Убейволк К.А, Убейволк Т.Г., ООО «Белдорстрой», ООО «Заря-2000» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 23.06.2022 в 15 час. в 00 мин. на автодороги Белгород М4 Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск произошло ДТП с участием автомобиля BMV X5 xDrive40d, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу и автомобиля RENO DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Убейволк К.А., принадлежащего на праве собственности Убейволк Т.Г.

При этом транспортное средство повреждено.

В отношении Убейволк К.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть признаков административного правонарушения в действиях ответчика не выявлено.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ООО «Заря-2000» Яковлева С.Д. составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, а именно 23.06.2022 в 13 час. 20 мин. на 52 км. автодороги Белгород М4 Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на–Дону-Краснодар-Новороссийск водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № в составе прицепа 859641, государственный регистрационный знак №, допустил загрязнение проезжей части при открытии бокового борта прицепа и вываливание на проезжую часть удобрения биологического происхождения, чем создал опасность движения для других участников.

Данный участок дороги обслуживает ООО «Белдорстрой».

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило загрязнение автодорожного полотна, произошедшего по вине водителя КАМАЗ, принадлежащего ООО «Заря-2000», а также ООО «Белдорстрой», не осуществляющей обязанности по содержанию дороги.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Убейволк К.А. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению, которого размер причиненного автомобилю ущерба составляет 6 235 360 руб., утрата товарной стоимости составляет 512 030 руб.

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для восстановления автомобиля, истец с учетом уточнения требований в части размера возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил в солидарном порядке взыскать с Убейволк К.А, Убейволк Т.Г., ООО «Белдорстрой», ООО «Заря-2000» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 6 864 400 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 996,95 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.05.2024 исковые требования Палиенко Д.В. к Убейволк К.А., Убейволк Т.Г., ООО «Белдорстрой», ООО «Заря-2000» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены в части.

С Убейволк К.А., Убейволк Т.Г. в пользу Палиенко Д.В. в возмещение ущерба в солидарном порядке взыскано 1 372 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 999,39 руб.

С ООО «Заря-2000» в пользу Палиенко Д.В. взыскано возмещение ущерба в размере 5 491 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31997,56 руб.

В удовлетворении исковых требований Палиенко Д.В. к ООО «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

С Убейволк К.А., Убейволк Т.Г., ООО «Заря-2000» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в сумме 2555,05 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Заря-2000» просит отменить решение суда, приведены доводы об отсутствии вины работника ООО «Заря-2000» Яковлева С.Д. в ДТП. По мнению автора жалобы, ДТП произошедшего именно по вине Убейволк К.А., что подтверждается выводами судебной экспертизы. Яковлев С.Д. не являлся участником ДТП, которое произошло именно в результате нарушения водителем Убейволк К.А. п.п. 10.3, 10.1. 8.1 ПДД.

В апелляционной жалобе Яковлева С.Д. указано, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Так, судом по существу установлена его вина в ДТП, при этом он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Указано на то, что действительно произошло вываливание на проезжую часть удобрения биологического происхождения, однако о данном факте своевременно сообщено в органы ГИБДД.

В возражениях на апелляционную жалобу Палиенко Д.В. указано на законность выводов суда. Указано на то, что ДТП произошло именно из-за загрязнений дорожного полотна в результате действий работника ООО «Заря-2000», по вине которого произошло вываливание удобрения биологического происхождения на проезжую часть.

В судебное заседание не явились истец Палиенко Д.В. (электронное заказное письмо получено 11.09.2024 и смс-извещение доставлено 04.09.2024), представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали» (извещен электронной почтой 04.09.2024), третье лицо Яковлев С.Д. (электронное заказное письмо получено 10.09.2024).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 17, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N от 23 октября 1993 года, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП водителя Яковлева С.Д. - 80%, поскольку он допустил нарушение п. 1.5 правил дорожного движения при исполнении своих трудовых обязанностей по управлению автомобилем принадлежащим ООО «Заря-2000» и по вине водителя Убейволк К.А. - 20%, которым допущено нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Руководствуясь ст. 1080 ГК РФ с учетом установленной степени вины, суд взыскал с владельца транспортного средства КАМАЗ ООО «Заря-2000» возмещение ущерба в размере 5 491 520 руб. и солидарно с водителя Убейволк К.А. и собственника транспортного средства Рено Убейволк Т.Г. - 1 372 880 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Белдорстрой» суд указал, что содержание спорного участка дороги осуществлялось надлежащим образом, а имеющиеся загрязнения 23.06.2022 устранены в срок, установленный п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, виновных действий соответчика ООО «Белдорстрой», связанных с нарушением требований технических регламентов и установленных нормативных сроков устранения дефектов дорожного покрытия, не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Яковлева С.Д.).

Согласно материалам дела, Палиенко Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMV X5 xDrive40d.

23.06.2022 в 13 час. 20 мин. водитель Яковлев С.Д., исполняя трудовые обязанности по управлению транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа 859641, государственный регистрационный знак АХ2684-31, принадлежащим ООО «Заря-2000», на 52 км. автодороги Белгород М4Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, допустил загрязнение проезжей части при открытии бокового борта прицепа и вываливание на проезжую часть удобрения биологического происхождения, чем создал опасность движения для других участников.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки КУСП №2565 от 23.06.2022, проведенной сотрудниками ОМВД России по Корочанскому району, схемой места совершения ДТП, находящейся в материале проверки КУСП №2566 от 23.06.2022, объяснениями водителей Яковлева С.Д., Убейволк К.А., Палиенко Д.В. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ООО «Заря-2000» Яковлева С.Д. составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

В тот же день 23.06.2022 в 15 час. 00 минут на автодороге Белгород М4 Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск водитель Убейволк К.А., управляя принадлежащим Убейволк Т.Г., автомобилем RENO DUSTER, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на стоявший автомобиль BMV X5 xDrive40d без государственного регистрационного номера с последующим наездом на металлический криволинейный брус, потерял управление над автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 23.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Убейволк К.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что Убейволк К.А. управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль BMV X5 xDrive40d с последующим наездом на металлический криволинейный брус.

В обоснование причиненного ущерба истцом при обращении в суд представлено заключение специалиста ИП Мячина В.В. №55-22 от 05.08.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMV X5 xDrive40d составляет 6 235 360 руб., утрата товарной стоимости составляет 512 030 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭК-23-0012 от 5.06.2023, выполненной ООО «НП КОНТАКТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца BMV X5 xDrive40d, регистрационный знак составляет 6 740 000 руб., а величина утраты товарной стоимости на момент оценки составляет 524 400 руб.

В связи с наличием спора по вопросу наличия технической возможности избежать ДТП, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Цой Л.Г., которым в экспертном заключении №920/02-2024 от 16.02.2023 описан механизм ДТП. Автомобиль BMW X5 перемещается по автодороге Белгород – М4 «Дон» – Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск со стороны г. Белгорода в сторону г. Новый Оскол в Корочанском районе Белгородской области. Автомобиль BMW X5 перемещается на спуске. При этом наблюдается наличие грунтового наслоения в основном на левой полосе, предназначенной для движения во встречном направлении (в сторону г. Белгород). На левой полосе данное наслоение раскатано и в колеях грунт отсутствует. По автодороге Белгород – М4 «Дон» – Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск со стороны г. Новый Оскол в сторону г. Белгорода в Корочанском районе Белгородской области по правой полосе перемещается автопоезд в составе тягача и прицепа, а по левой приступает к маневру совершения опережения автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №. Транспортные средства перемещаются на подъем. При этом, транспортные средства перемещаются со скоростью не менее 108 км/ч. В определенный момент времени в процессе опережения автомобиль Renault Duster заезжает в зону расположения наслоения грунта, где вследствие значительного крутящего момента ведущих колес и отсутствия необходимого их сцепления с дорожным покрытием возникает момент пробуксовки и как следствие разница в сцепных усилиях на колесах правой и левой стороны, вследствие чего водитель теряет контроль над управлением своего автомобиля и транспортное средство переходит в состояние неуправляемого бокового скольжения. Автомобиль Renault Duster, перемещаясь по наслоению грунта, теряет курсовую устойчивость и в состоянии бокового скольжения, развернувшись относительно центра масс на небольшой угол в направлении, противоположном ходу часовой стрелки, выезжает на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении (полосу, где перемещается автомобиль BMW X5), в результате чего происходит их контакт.

Место столкновения автомобилей Renault Duster и BMW X5 располагалось на полосе движения последнего на расстоянии не менее 2,4 метра от правого, по ходу движения автомобиля BMW X5, края проезжей части в поперечном исчислении и на расстоянии около 162,2 метра от дорожного знака «53» в продольном исчислении.

После контакта транспортные средств, остановившись, заняли конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

Средняя скорость движения автомобиля Renault Duster до начала заноса составляет величину не менее 108 км/ч.

Скорость, максимально допустимая при прямолинейном движении автомобиля без пробуксовки ведущих колес в данном случае определяется равной около 56,1 км/ч.

Перемещающийся впереди автопоезд не влиял на возможность водителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, заблаговременно обнаружить опасность.

На левой полосе наслоение грунта было раскатано, и в колеях раскатки грунт отсутствовал, основная локализация наслоения грунта наблюдалась на левой полосе в направлении движения к г. Белгороду.

В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, Убейволк К.А. следовало руководствоваться требованиями первой части пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Renault Duster не соответствуют требованиям первой части пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку данный водитель двигался со скоростью, не позволяющей ему контролировать свое движения и учитывая при этом дорожные условия, что, в свою очередь, привело к возникновению неуправляемого заноса и столкновению с автомобилем BMW X5, а также его действия не соответствуют требованиям пункта 10.3 ПДД РФ, поскольку данный водитель передвигался со скоростью 108 км/ч на участке, где разрешено движение со скоростью 90 км/ч.

Техническая возможность избежать столкновения решается лишь в отношении тех водителей, которые имеют приоритетное право на проезд данного участка дороги. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, таким правом обладал водитель автомобиля BMW X5 Палиенко Д.В. Техническая же возможность у водителя автомобиля Renault Duster Убейволк К.А. заключалась в исполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части движения со скоростью 56,1 км/ч на участке, где имеется наслоение грунта.

В данном случае, очевидно, что у водителя автомобиля Renault Duster Убейволк К.А. была возможность своевременно обнаружить зону наслоения грунта на проезжей части и предпринять меры к безопасному проезду этой зоны, однако, этого не произошло, что может свидетельствовать о наличии субъективного фактора восприятия дорожной обстановки. При этом следует учитывать, что информирование о приближении к зоне риска может увеличить шанс адекватного восприятия дорожной обстановки, но не может исключить влияния субъективного фактора и в этом случае.

В судебном заседании, назначенном на 21.05.2024 допрошен эксперт Цой Л.Г., поддержал выводы, изложенные в заключении. Указал, что безопасная скорость передвижения на данном участке 56 км/ч. Занос произошел в момент перестроения. Водитель автомобиля Дастер имел возможность снизить скорость, в связи с загрязнением дороги. Маневр перестроения происходил уже на загрязнённом участке дороги. При прямолинейном движении, без маневра перестроения со скорость 90км/ч у водителя автомобиля Дастер имелась возможность проехать этот участок.

Согласно государственному контракту №0354100008420000100 от 28.12.2020 обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ООО «Белдорстрой».

Согласно условий вышеуказанного контракта исполнитель - ООО «Белдорстрой» по заданию Заказчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги Белгород-Новый Оскол-Советское и искусственных сооружений на ней, Белгородская область, созданию условий для бесспорного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

В соответствии с п. 7.3.15. Государственного контракта, исполнитель обязан ликвидировать дефекты на объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта объекта соответствуют одному из дефектов содержания, описанному в Приложении №5 а), 5б) к Контракту, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в Приложении №5 а), 5 б) к Контракту для ликвидации соответствующего дефекта содержания.

Приложение 5а) Техническое задание и требования участков автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги включенных в контракт) к контракту содержит Таблица п. 5.1. дефекта, показатели и значения показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их имущественный комплекс в весенне- летне- осенний.

В соответствии с п. 2.9 таблицы, загрязнения покрытия в границах конструктивных элементов группы с кодом №2 (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т п.) площадью 1 м. кв. и более. Срок устранения дефекта, не более: для IА, IБ, IВ, II- 1 суток, для III, IV,V- 3 суток.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2022 в 13 час. 20 мин. водитель Яковлев С.Д., допустил загрязнение проезжей, в 13 час. 45 мин в отношении водителя ООО «Заря-2000» Яковлева С.Д. составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. После этого, в 15 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца. Таким образом, между моментом загрязнения дорожного полотна и состоявшимся ДТП прошел 1 час. 40 мин.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги Белгород-М4 Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск км 8+216+100 (участок км 8+100 км 79+600) сотрудниками ООО «Белдорстрой» в период с 8 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. производился текущий осмотр вышеуказанного участка дороги, а также на участке автодороги км 50-км 60 проводилась очистка покрытия автодороги от грязи КДМ с увлажнением, что также удостоверено путевыми листами № 53831 от 23.06.2022 № 53748 от 23.06.2022, №53823 от 23.06.2022.

Допрошенный по ходатайству представителя соответчика ООО «Белдорстрой» Губарева Н.В. свидетель Сапрыкин Н.П. указал, что является работником ООО «Белдорстрой», на дату ДТП 23.06.2022, около 15 час. 00 мин – 16 час. 00 мин. принимал непосредственное участие в устранении последствий ДТП, а именное уборке загрязненного дорожного полотна на участке 54-й км автодороги М4-Дон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии, вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N от 23 октября 1993 года, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1. Правил дорожного движения).

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч (п. 10.3. Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Руководствуясь приведенными положениями закона, применительно к установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Яковлева С.Д. и Убейволк К.А. в ДТП, поскольку загрязнение дорожного полотна в совокупности с неправильно избранной скоростью для данных условий движения, а также резкое торможение, стали причиной произошедшего ДТП. При этом судебная коллегия исходит из того, что степень вины водителей Яковлева С.Д. и Убейволк К.А. является равной, поскольку водитель Яковлев С.Д. допустил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, допустив загрязнение дорожного полотна продуктами животноводства биологического происхождения и не предпринял мер доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности. При этом водитель Убейволк К.А. допустил нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, а именно не учел дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Стоит отметить, что водитель автомобиля Renault Убейволк К.А. имел возможность своевременно обнаружить зону загрязнения дороги на проезжей части и предпринять меры к безопасному проезду этой зоны, избрав безопасную скорость передвижения на данном участке. Однако водитель передвигался со скоростью 108 км/ч на участке, где разрешено движение со скоростью 90 км/ч.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ пришла к выводу о взыскании с ООО «Заря-2000», как владельца транспортного средства КАМАЗ, работником которого причинен вред в пользу Палиенко Д.В., возмещение ущерба в размере 3 432 200 руб. (6 740 000 + 524 400)/50),а с Убейволк К.А., по вине которого произошло ДТП (в момент ДТП управлял автомобилем с согласия собственника Убейволк Т.Г., которая находилась в машине в момент ДТП, и включен в договор ОСАГО) - 3 432 200 руб. (6 740 000 + 524 400) - 400 000)*50%). При этом, судебная коллегия исходит из того, что риск гражданской ответственности Убейволк Т.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и страховщик признав случай страховым и произвел выплату страхового возмещения - 400 000 руб. В судебном заседании стороны подтвердили, что Убейволк К.А. управлял автомобилем на законном основании, вписан в полис ОСАГО.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Белдорстрой» не имеется, поскольку ООО «Белдорстрой» содержание спорного участка дороги осуществлялось надлежащим образом, а имеющиеся загрязнения 23.06.2022 устранены в срок установленный п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, виновных действий соответчика ООО «Белдорстрой», связанных с нарушением требований технических регламентов и установленных нормативных сроков устранения дефектов дорожного покрытия, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела по существу и являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска и подсудности спора.

Размер государственной пошлины от цены иска 6 864 400 руб. составляет 42 522 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 996,95 руб., оставшаяся часть 2 525 руб. подлежит распределению между Убейволк К.А., ООО «Заря-2000».

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы полежат распределению между сторонами с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и взысканию Убейволк К.А. и ООО «Заря-2000» расходы по оплате государственной пошлины по 19 998 руб. с каждого и производство экспертизы по 6000 руб. с каждого.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Убейволк К.А. и ООО «Заря-2000» с учетом удовлетворенных требований, в доход муниципального бюджета государственную пошлину по 2213 руб. с каждого (2 525 руб./2).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 14 18 № 717034) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░ "░░░░░░░░░░░" (░░░ №), ░░░ «░░░░-2000» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 432 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 998 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-2000» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 432 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 998 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2213 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2213 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.10.2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░