Решение от 21.04.2021 по делу № 2-342/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-342/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 апреля 2021 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Кругловой Л.А.

при секретаре Федченко К.П.

с участием:

представителя истца ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ Семеновой С.А. (доверенность от 20.03.2021, л.д. 29),

ответчика Гаврилова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им. Академика Е.И. Забабахина» к Гаврилову С.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им. Академика Е.И. Забабахина» (далее ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ) обратилось с иском к Гаврилову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 21.01.2021, Гаврилов С.С. признан виновным по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> хищение чужого имущества), ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Приговором суда от 21.01.2021 установлен факт хищения ответчиком Гавриловым С.С. чужого имущества. Потерпевшим по уголовному делу является ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ. Размер причиненного ответчиком Гавриловым С.С. ущерба установлен приговором суда и составил 127 137,2 руб., до настоящего времени не возмещен.

Истец просит взыскать с Гаврилова С.С. в пользу ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ в счет возмещения ущерба сумму в размере 127 137,2 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ Семенова С.А. (доверенность от 20.03.2021, л.д. 29), заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гаврилов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривает факт кражи чужого имущества, считает, что ущерб истцу не причинял, так как похищенные им металлические листы не стоят на балансе у истца (л.д. 51,53).

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела №1-5/2021, суд полагает следующее.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 20.01.2021 Гаврилов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи принадлежащего ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ имущества – двух металлических листов, общей массой 10 тонн 253 кг, с причинением ущерба на общую сумму 127 137,20 руб., ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства (л.д.34-35).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации размер вреда подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

При этом размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении при рассмотрении гражданского иска, таким образом, итоговый судебный акт по уголовному делу, безусловно, имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания), следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абзац четвертый пункта 25).

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 21.01.2021 ответчик Гаврилов С.С. признан виновным в <данные изъяты> хищении чужого имущества, двух металлических листов массой 10 тонн 253 кг, общей стоимостью 127 137,2 руб., и соответственно, причинение ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ имущественного ущерба.

Стоимость похищенного имущества определена экспертным заключением №603/20 от 10.12.2020 (л.д. 84-94) и составляет 127 137,2 руб..

Ответчиком Гавриловым С.С. вина в инкриминируемом преступлении признана полностью.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

С доводом Гаврилова С.С. о том, что его действиями не причинен ущерб истцу, поскольку металлические листы на балансе ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ не стоят, суд не может согласиться, так как принадлежность похищенного имущества истцу установлена приговором суда.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Как следует из материалов дела, ответчик Гаврилов С.С. стоимость похищенного имущества не оспаривал, в своих показаниях указывал о похищении двух металлических листов, общей массой 10 тонн 253 кг. у потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с Гаврилова С.С. в пользу ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 127 137,2 руб..

Поскольку исковые требования ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ удовлетворены, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с Гаврилова С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 743,0 руб. = (127 137,2 – 100 000,0) х 3% + 3 200).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░»:

- 127 137 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 20 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 743 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░.