Решение от 22.04.2019 по делу № 33-4386/2019 от 15.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.                      № 33-4386/2019

А-2.203г

22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Тараненко Василию Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, третьего лица Комарчука М.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тараненко Василия Владимировича в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму основного долга в размере 369 012,35 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 27 173,32 рубля, судебные расходы в размере 7 161,86 рублей, всего взыскать 403 347,53 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов - автомобиль OPEL ASTRA, (VIN) №».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Тараненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 19 февраля 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в размере 541 800,00 рублей для приобретения транспортного средства, сроком на 60 месяцев под 23,00 % годовых. Ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. В адрес ответчика ООО «Сетелем Банк»» было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 396 185,67 рублей, судебные расходы в размере 7 161,86 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) № с начальной продажной стоимостью в размере 618 750,00 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, третье лицо Комарчук М.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что судом нарушен порядок очередности удовлетворения требований залогодержателей. Не учтено, что ООО «Сетелем Банк» является последующим после Комарчука М.Н. залогодержателем спорного автомобиля, поскольку право залогодержателя у последнего возникло с даты наложения ареста судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль, а сведения о залоге по договору от 19.02.2015г., заключенному с ООО «Сетелем Банк», в государственный реестр на дату ареста внесены не были, в то время как именно с даты внесения в реестр залог считается возникшим для целей установления очередности требований залогодержателей. Акты судебного пристава о наложении ареста являются обязательными для всех, в связи с чем у истца был единственный способ защиты своих прав – обращение в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста (исключении из описи), чего ООО «Сетелем Банк» не сделало.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя третьего лица Комарчука М.Н. – Комарчука Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив факт заключения между ООО «Сетелем Банк» и Тараненко В.В. кредитного договора от 19.02.2015 г., условия которого в части исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о том, что с Тараненко В.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 369 012,35 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 27 173,32 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами и иными участниками дела не обжалуется, в связи с чем и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь п.1 ст.334, п.1 ст.349 ГК РФ, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также обеспеченность их исполнения залогом автомобиля OPEL ASTRA, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.На основании п.10 ст.342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.10 кредитного договора от 19.02.2015г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Тараненко В.В., обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставленным заемщику в залог кредитору транспортным средством, а именно автомобилем OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) №

Согласно п. 2.1.8. Общих условий банк имеет право обратить взыскание на транспортное средство для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля OPEL ASTRA, залогодателем по которому является Тараненко В.В., залогодержателем – ООО «Сетелем Банк», зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы 25.08.2017г. за номером №.

Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2016г. с Тараненко В.В. в пользу Комарчука М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 874 руб.

На основании указанного решения суда Комарчук М.Н. был выдан исполнительный лист, на основании которого 14.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в отношении должника Тараненко В.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 655 874 руб. в пользу взыскателя Комарчука М.Н.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска находятся иные исполнительные производства о взыскании с Тараненко В.В. в пользу Комарчука М.Н. денежных средств в размере 2 868 350 руб. и 1 162 091,85 руб., которые все объединены в сводное исполнительное производство.

23.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска был наложен арест на автомобиль OPEL ASTRA, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018г. было вынесено постановление и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества (спорного автомобиля) должника Тараненко В.В. – взыскателю Комарчуку М.Н., а также постановление о снятии ареста с автомобиля.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора по существу в части обращения взыскания на автомобиль, является, в том числе, наличие у Комарчука М.Н. прав залогодержателя, а также момент возникновения каждого из залогов, определяющий очередность удовлетворения соответствующих требований залогодержателей.

Таким образом, в силу положений п.5 ст.334 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что права залогодержателя Комарчук М.Н. возникли в момент наложения ареста на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, должником по которому является Тараненко В.В., т.е. 23.11.2016г., при этом, в силу абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ, права залогодержателя ООО «Сетелем Банк» в отношениях с третьими лицами, в том числе Комарчуком М.Н., ссылаться на принадлежащее ему право залога, возникло с момента регистрации уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. с 25.08.2017 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальное право залогодержателя на спорный автомобиль возникло у Комарчука М.Н., а последующее право - у ООО «Сетелем Банк».

При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залогодержатель Комарчук М.Н. на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога – наложение ареста судебным-приставом на автомобиль, знал или должен был знать о наличии права залога у ООО «Сетелем Банк», поскольку как следует из пояснений представителя Комарчук М.Н. – Комарчук Н.А.. данных в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции, Комарчуку М.Н. на момент ареста автомобиля не было известно о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Сетелем Банк», об этом ему стало известно через несколько дней после этого от судебного пристава-исполнителя. Из акта ареста автомобиля видно, что должник Тараненко В.В. в момент осуществления ареста автомобиля не присутствовал, пояснений о нахождении автомобиля в залоге у банка дать не мог, акт об аресте автомобиля получил на следующий день. Кроме того, из письма ОСП по Октябрьского района г.Красноярска от 15.04.2019 г. в судебную коллегию следует, что в ходе сводного исполнительного производства в отношении должника Тараненко В.В. в пользу взыскателя Комарчука М.Н., должник письменных пояснений о том, что автомобиль находится в залоге у Банка не давал.

Также из материалов дела усматривается, что запись в реестр залога в отношении спорного автомобиля была внесены ООО «Сетелем Банк» после принятия Октябрьским районным судом г.Красноярска решения от 03..05.2017г. об удовлетворении административного иска Комарчука М.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки арестованного автомобиля OPEL ASTRA. Из указанного решения также следует, что в адрес ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска сведения о наличии кредитного договора были предоставлены ООО «Сетелем Банк» на основании справки от 25.11.2016 г., т.е. после наложения ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем. При этом судом установлено, что из данной справки не усматривается, что кредит был предоставлен на приобретение автомобиля, что также следует из копии выписки по кредитному договору, имеющейся в материалах исполнительного производства, которые были предоставлены в суд апелляционной инстанции по запросу суда.

Таким образом, учитывая, что в силу действующего законодательства очередность удовлетворения требований залогодержателей поставлена в зависимость от момента возникновения каждого залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением суда при удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество был нарушен порядок очередности удовлетворения требований, установленный положениями статьи 342 ГК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ OPEL ASTRA, (VIN) № – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

                               ░.░. ░░░░░░░