Судья Воронова Н.И.
Докладчик Черных С.В. Дело №33-10721/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Кузнецовой Н.Е, Жегалова Е.А.
при секретаре Немченко О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2018 года гражданское дело апелляционной жалобе Камашевой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2018 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2018 года об исправлении описки, арифметической ошибки, которым постановлено:
Исковые требования Камашевой Екатерины Владимировны к ООО ПТК «Стройинвест» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу Камашевой Екатерины Владимировны неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 95 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камашева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвест», просила взыскать неустойку за период с 01.04.2017 г. по 01.09.2018 г. в размере 382 093 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.
В обоснование требований указала, что 11.03.2015 между ООО ПТК «Строинвест» и ООО «ВыборИнвест-5» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянками закрытого типа со встроенной насосной станцией по адресу: <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект (142 жилых помещения).
В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 17.10.2016 объект долевого строительства должен быть передан во 2 квартале 2017, срок передачи объекта - 3 месяца.
Соглашением от 20.06.2016 ООО «ВыборИвнест-5» уступило свои права (требования) по указанному договору Камашевой (Поповой) Е.В. в части 2-х комнатной <адрес> (стр.), строительной площадью 71,92 кв.м., общей площадью 69,77 кв.м., на 9-м этаже многоэтажного жилого <адрес> (по генплану) по <адрес> (стр.) ценой 2 500 000 рублей.
Участником долевого строительства условия договора выполнены, долевой взнос полностью оплачен, однако квартира ответчиком до настоящего времени не передана.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Камашева Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, ссылалась на необоснованное занижение размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.
Кроме того, указала на неправильное определение даты завершения строительства объекта, также как и даты передачи объекта долевого строительства участнику, что повлекло неверный расчет неустойки, приведенный судом в оспариваемом решении.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции, с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2018 об исправлении описки, арифметической ошибки, руководствуясь положениями Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в рамках договора долевого участия, с учетом дополнительного соглашения к нему застройщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки за период с 01.04.2017 по 09.01.2018 (в пределах заявленных истцом требований) в сумме 480.698,40 руб., однако истцом заявлены требования на сумму 382.093,60 руб., вместе с тем на основании заявления стороны ответчика суд посчитал подлежащую уплате истцу неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 190.000 руб., с учетом установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., штрафа, расходов на представителя.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как он основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при этом судебная коллегия исходит из следующего.В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку выполнения им своих обязательств.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.
Взысканная судом неустойка в размере 190.000 руб., по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, цены договора, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.
Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, учитывая, что имело место заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с определенным к взысканию размером неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований для увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Доводы подателя жалобы о неправильном определении периода просрочки передачи объекта долевого строительства, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства были устранены судом первой инстанции посредством вынесения определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, арифметической ошибки, которое сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с ответчика суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ определил ко взысканию штраф в сумме 95.500 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определил ко взысканию расходы на представителя в сумме 15.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.07.2018 об исправлении описки, арифметической ошибки, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░