Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2600/2024 (2а-15584/2023;) ~ М-15151/2023 от 25.12.2023

50RS0026-01-2023-019590-20                                            Дело № 2а-2600/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                                           г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЮК «БКР» к судебному                     приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области В. Е.Ю., старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮК «БКР» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа           №, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с Кузнецова Е.А. задолженности в пользу ПАО «СКБ-Банк», по которому определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны взыскателя на ООО «ЮК «БКР».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, а судебным приставом-исполнителем не произведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Так же указывает, что в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа направлен не был.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области В. Е.Ю. по исполнительному производству          N 616400/23/50021-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения взыскателя о розыске транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в окончании исполнительного производства без принятия полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на розыск и обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству, в нарушении срока отправки исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю; обязать старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксу Д.М. отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску, аресту транспортного средства и установлению иного имущества должника, и рассмотреть заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГ о розыске транспортного средства.

Административный истец ООО «ЮК «БКР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области В. Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области старший судебный пристав Кукса Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Бездействие должностных лиц, госслужащих, муниципальных служащих, органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, по общему правилу можно оспорить в течение всего срока, в рамках которого они обязаны совершить соответствующее действие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, в частности, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником) (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 2 пункта 34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с Кузнецова Е.А. задолженности в пользу ООО «ЮК «БКР», на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленной копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем В. Е.Ю. для установления места нахождения должника и его имущества направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, получены ответы.

ДД.ММ.ГГ выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По результатам ответов на запросы, ДД.ММ.ГГ, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, постановление в полном объеме не исполнено.

Ответы на запросы вышеуказанных банков и организаций предоставлены в установленный законом срок, основания привлечения к административной ответственности в порядке ст. 19.7 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем, не установлены.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиля ГАЗ 3110, 1997 года выпуска, гос.рег.знак №, (VIN) №, и автомобиля АФ 37351А, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, (VIN) №.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства должника, в связи с чем, был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому транспортных средств на прилегающей к дому территории не найдено, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГК РФ, не установлено.

Постановлением от <адрес>. исполнительное производство             № окончено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается реестром отправки от ДД.ММ.ГГ.

В административном иске истец указывает на обращение ДД.ММ.ГГ с заявлением о розыске транспортных средств и нерассмотрение его судебным приставом-исполнителем, однако данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Из отзыва на административное исковое заявление и материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГ от ООО «ЮК «БКР» в адрес Люберецкого РОСП через портал ЕПГУ поступило обращение, поданное в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» №59-ФЗ, срок рассмотрения данного обращения составляет один месяц, у судебного пристава-исполнителя не было необходимости рассматривать его в сроки, предусмотренные для рассмотрения заявления о розыске, технически поданного надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем дан ответ на вышеназванное обращение, из которого следует, что на момент дачи ответа на обращение о розыске, исполнительное производство окончено.

Направление ответа на жалобу с незначительным нарушением срока основанием к признанию незаконным бездействия старшего судебного пристава быть не может в силу того, что в предусмотренный законом срок для дачи обращения исполнительное производство было окончено, оснований для розыска транспортного средства после ДД.ММ.ГГ не имелось, следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока рассмотрения обращения заявителя о розыске транспортных средств и обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть данное заявление, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, доводы представителя административного истца о том, что судебный                    пристав-исполнитель бездействует, не принимает меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, суд признает несостоятельными.

Судебным приставом в целях исполнения требований судебного приказа был совершен комплекс мер для принудительного исполнения, в том числе применены исполнительные действия в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Наличие у должника имущества в виде транспортных средств, по которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, но не обращено взыскание, не свидетельствует о бездействии судебного             пристава-исполнителя, поскольку данное имущество не было обнаружено при выходе по месту жительства должника.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства, а также производные от него требования об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Поскольку взыскателем не представлены доказательства о наступлении негативных последствий, в связи с отсутствием у него оригинала исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Важиной Е.Ю. по несвоевременной отправке исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры в рамках исполнительного производства, нарушений при исполнении исполнительного производства не установлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат, в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 16.02.2024

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-2600/2024 (2а-15584/2023;) ~ М-15151/2023

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "ЮК "БКР"
Ответчики
СПИ ЛРОСП Важина Е.Ю.
ГУФССП России по Мос обл
ЛРОСП
Другие
Кузнецов Егор Анатольевич
Суд
Люберецкий городской суд Московской области
Судья
Родина Маргарита Владимировна
Дело на сайте суда
luberetzy--mo.sudrf.ru
25.12.2023Регистрация административного искового заявления
25.12.2023Передача материалов судье
26.12.2023Решение вопроса о принятии к производству
26.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.01.2024Судебное заседание
16.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2024Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее