Решение по делу № 2-3023/2013 ~ М-2611/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-3023/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 апреля 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Воронцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Малинину Д.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском к Малинину Д.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 12.09.2012 г. в общем размере 69450,35 руб., из них основной долг по кредитному договору 60000,00 руб., просроченные проценты 5908,20 руб., неустойка 3542,15 руб., о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6283,51 руб.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 и Малининым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец как кредитор принял на себя обязательство выдать ответчику как заемщику кредит в размере 60 000 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,50 процентов годовых, а ответчик, как заемщик, обязался погасить кредит, уплатить проценты за пользование им в соответствии с кредитным договором.

Обращение в суд вызвано тем, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в свою очередь, ответчик Малинин Д.А. свои обязательства по возврату сумм по кредитному договору не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Малинин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 и Малининым Д.А. был заключен в кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец как кредитор принял на себя обязательство выдать ответчику как заемщику кредит в размере 60000 руб. 00 коп. на потребительские нужды на срок 60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,50 процентов годовых, а ответчик, как заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с кредитным договором платежи в полном объеме в установленные кредитным договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 3) установлена ответственность за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки.

По состоянию на 11 марта 2013 г. задолженность ответчика перед банком составляет 69450,35 руб., из них основной долг по кредитному договору 60000,00 руб., просроченные проценты 5908,20 руб., неустойка 3542,15 руб.

Заявленный банком размер пени по просроченным процентам по основному долгу суд считает соразмерными последствиям нарушения обязательства и сумме долга, и в связи с этим не усматривает оснований для снижения его размера в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком Малининым Д.А. нарушены условия кредитного договора от 12 сентября 2012 года, выплаты в счет погашения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, не производятся, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает необходимым его расторгнуть.

В соответствии с положениями ч.ч. 2-5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 6 283,51 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 удовлетворить.

Взыскать с Малинина Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 задолженность по кредитному договору в размере 69450 руб. 35 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 сентября 2012 года заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Малининым Д.А. .

Взыскать с Малинину Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 расходы по оплате государственной пошлины 6283 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 06 мая 2013 г.