Решение по делу № 2-10648/2015 от 17.09.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 г. <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего: Судьи Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 (ФИО1) ФИО3, третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 10.08.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле гос. № Н 756 РВ 123, принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля Мазда гос. ФИО7 517 ММ 123, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 Виновником признана ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истица причинен материальный ущерб в размере 139 146,78 рублей, утс в размере 16 800 рублей. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 139 146,78 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 800 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; судебные издержки в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 (ФИО1) С.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. О причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле гос. № Н 756 РВ 123, принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля Мазда гос. ФИО7 517 ММ 123, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 (ФИО1 ) С.Ю. Виновником признана ФИО3 (ФИО1) С.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2015г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2015г.

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю истца согласно отчету независимой технической экспертизы транспортного средства Шевролет гос. № Н756 РВ 123 причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 139 146,78 рублей, утрата товарной стоимости 16 800 рублей.

В силу требований п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, котор??????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й???????????????????????

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Судом установлено, что водитель ФИО3 (ФИО1) С.Ю. была допущена к управлению автомобилем собственником ФИО1 на законных основаниях. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 (ФИО1) С.Ю., так как такое признание не противоречит закону и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП в размере 139 146, 78 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 800 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованным сумму морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 (ФИО1) ФИО3, третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ФИО1) ФИО3 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 139 146,78 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные издержки в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть в порядке апелляционного обжалования в течение одного месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский суд <адрес>.

Судья подпись

Решение по делу № 2-10648/2015 от 17.09.2015

2-10648/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица