Решение от 26.03.2024 по делу № 33-2244/2024 от 11.03.2024

УИД 47RS0№-76

Апелляционное производство № 33-2244/2024

Гражданское дело № 2-984/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Муранове Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Цаплина Александра Александровича на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-984/2023, которым удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о применении обеспечительных мер,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области к Абишову Эльхану Байрыш Оглы, Овсиенко Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2021 г. в размере 1 104 282,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины 19721,41 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство KIA RIO, цвет Белый, 2021 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 895 265,4 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В адрес Сланцевского городского суда поступило ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством KIA RIO, цвет Белый, 2021 года выпуска, VIN № (государственный регистрационный знак №), поскольку спорный автомобиль является движимым имуществом, то существует риск поступления данного имущества в собственность иных третьих лиц.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 года суд принял обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO, цвет Белый, 2021 года выпуска, VIN № (государственный регистрационный знак №).

Цаплин А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Цаплин А.А., равно как и Овсиенко М.С., является добросовестным приобретателем автомобиля, ввиду чего избранная судом мера не обеспечит реализацию целей принятия обеспечительных мер, а также является несоразмерной, носит чрезмерно карательный характер.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наличие затруднения неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Рассмотрев заявление ПАО «Совкомбанк» обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судья соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Меры обеспечения иска приняты в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Из материалов дела следует, что 24.04.2021 года между Банком и Абишовым Э.Б. о. заключен кредитный договор № на сумму 1419405, 49 рублей под 12,3% годовых, сроком на 72 месяцев, под залог транспортного средства KIA RIO, цвет Белый, 2021 года выпуска, VIN №.

Заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 104 282,15 руб, основываются на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. При этом, обязательства по данному договору обеспечены залогом транспортного средства KIA RIO, цвет Белый, 2021 года выпуска, VIN №, в отношении которого представитель истца просит наложить арест в целях обеспечения требований иска.

Принимая во внимание материальный характер заявленных требований, их размер, на момент вынесения определения суда у судьи имелись основания для принятия меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что в результате принятия мер по обеспечению иска судом нарушены права лица как собственника автомобиля являются несостоятельными, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность применения мер по обеспечению иска в отношении имущества, находящегося у других лиц.

При вынесении апелляционного определения судья считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований отвечают критерию соразмерности заявленных требований, соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: