Решение от 12.12.2023 по делу № 8Г-31282/2023 [88-32626/2023] от 20.10.2023

Дело №

УИД: 77RS0№-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО4, ФИО5

с участием представителя ФИО2 – ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 ФИО3, ПАО МОЭК филиал 19 Новомосковский, ПАО «Россети Московский регион», СНТ «Ветеран-2» о восстановлении нарушенного права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15012/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 Л.Т., ПАО МОЭК филиал 19 Новомосковский, ПАО «Россети Московский регион», СНТ «Ветеран-2» о восстановлении нарушенного права.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Ветеран-2» по адресу: <адрес>, через который в нарушение требований пожарной и электробезопасности проходит воздушная линия электропроводки земельного участка № от электропоры к торцу здания, что создает угрозу жизни и здоровья истца и членов ее семьи. Направленные обращения в адрес ответчиков с требованием устранить допущенное нарушение, создающее угрозу жизни и здоровья, были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков прекратить незаконную подачу электроэнергии общественно опасным способом через территорию земельного участка №, обязать устранить допущенные нарушения за счет виновных лиц, взыскать в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 133, 263, 304, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 40, 42, 60 ЗК РФ, ст.ст. 1, 48.1 Градостроительного Кодекса РФ, ФЗ «Об электроэнергетики», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требованиями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лица, к электрическим сетям», и установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Из искового заявления следует, что предметом спора являются воздушные линии электропередачи, проходящие над земельным участком истца.

Как следует из дела, технологическое присоединение дома ответчика к электрическим сетям произведено на основании договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ и Технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к данному договору.

Данные Технические условия стороной истца не оспаривались, незаконными не признаны, в связи с чем, оснований для признания подключения незаконным, у суда не имелось.

Из объяснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что на момент приобретения земельного участка № в СНТ «Ветеран-2» линии электропередачи от дома ответчика проходили над данным земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 Л.Т. осуществление присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям произведено на основании заявления и на условиях заключенного договора в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств подключения и передачи электроэнергии незаконным путем, либо общественно опасным способом, создающим угрозу жизни или здоровью истца, суду не представлено.

Вместе с тем, как видно из дела, ответчик перенес линии электропередачи.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, о неправильной оценке доказательств, направлены на их переоценку, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░