Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-5419/2024 [88-6641/2024] от 29.05.2024

    88-6641/2024

    2-542/2023

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 сентября 2024 года                                            г. Владивосток

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И.,

        рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

        кассационную жалобу ООО «ЖДК-Энергоресурс» на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 9 августа 2023 года, апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 11 апреля 2024 года

        по делу по иску Евтушенко Аллы Александровны к ООО «ЖДК-Энергоресурс» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за отопление, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Евтушенко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖДК-Энергоресурс» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за отопление, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в нем. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, плату за тепловую энергию жильцы вносят равномерно в течение календарного года. В мае 2022 года ею выявлено несоответствие общей площади жилых и нежилых помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, являющихся одной из составляющих формул расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, общей площади указанной в техническом паспорте здания (строения) № на <адрес> в <адрес>. Считает, что при начислении платежей за отопление за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года ООО «ЖДК-Энергоресурс» использована недостоверная информация об общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, что привело к необоснованному увеличению платы. В результате, за период с октября по декабрь 2019 года ею излишне уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, с января по декабрь 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, с января по декабрь 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, с января по декабрь 2022 года в размере <данные изъяты> рублей. Всего, за период с октября 2019 года по декабрь 2022 года она переплатила сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, начиная с 2022 года, ответчик неправомерно увеличил потребление коммунального ресурса по ее квартире на 1,8451 Гкал/год или 0,1538 Гкал/мес. Таким образом, за 9 месяцев 2022 года переплата по ее квартире составила <данные изъяты> рублей. В результате неправильного расчета по корректировке стоимости услуги за прошлый год ею излишне уплачено <данные изъяты> рублей. По факту нарушений в расчетах она обращалась к ответчику с претензией, однако ответа от ООО «ЖДК-Энергоресурс» по существу не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за период с октября 2019 года по январь 2023 года, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 9 августа 2023 года исковые требования Евтушенко А.А. удовлетворены.

С ООО «ЖДК-Энергоресурс» в пользу Евтушенко А.А. взысканы излишне уплаченные деньги за отопление на общедомовые нужды за период с октября 2019 года по январь 2023 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей; в доход местного бюджета МО администрации г. Тынды государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Тындинского районного суда Амурской области от 11 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЖДК-Энергоресурс» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагая их незаконными.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что общая отапливаемая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 4792,8 кв.м, общая площадь нежилых помещений составляет 411,2 кв.м, что подтверждено сведениями из технического паспорта МКД, указанные данные о площади должны учитываться ООО «ЖДК-Энергоресурс» при расчете потребителям платы за отопление, в том числе на общедомовые нужды. Проверив расчет выставляемой истцу платы за коммунальную услугу - отопление за период с октября 2019 года по январь 2023 года, а также произведенных ответчиком перерасчетов по фактическому потреблению коммунального ресурса, по показаниям общедомового прибора учета, суд выявил нарушения в расчетах, повлекшие переплату потребителем за спорный период суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что перерасчет платы за отопление, поставленного на общедомовые нужды в сентябре 2021 года, когда общедомовой прибор учета не прошел поверку, должен был производиться на основании пункта 59(1) Правил № 354, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, суд отклонил, указав, что прибор учета отсутствовал в отопительном периоде менее месяца, что позволяет применить при расчете Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034.

Принимая во внимание установленное нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в нем суждениями и правовым обоснованием.

Изложенные судами выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют общие правила определения размера платы за коммунальные услуги, в том числе по энергоснабжению. Конкретизируя эти положения, пункт 42.1 Правил во взаимосвязи с формулами 3 и 3(4) приложения № 2 к ним, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, которая включает в себя как плату за тепловую энергию, потребляемую непосредственно в соответствующем помещении (жилом или нежилом), так и плату за тепловую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).

Приведенное правовое регулирование при рассмотрении настоящего дела истолковано и применено судами верно, расчет платы за потребление коммунальной услуги произведен в соответствии с формулами, указанными в Правилах, на основании данных об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, с учетом сведений об объеме потребленного коммунального ресурса по данным общедомового прибора учета тепловой энергии.

Несогласие ответчика с суммами корректировки размера платы, с приведенными в судебном акте расчетами, а также представление суду кассационной инстанции новых расчетов, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению кассационным судом.

Вопреки доводам ответчика, юридически значимые обстоятельства при разрешении дела установлены правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что несвоевременное принятие в коммерческий учет общедомового прибора учета стало причиной для определения платы за коммунальную услугу отопления в соответствии с пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета за период не менее шести месяцев, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░