Решение от 11.07.2023 по делу № 33-7241/2023 от 07.02.2023

В окончательной форме

изготовлено 14.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7241/2023 78RS0004-01-2022-000276-18 Судья: Никитина М.Я

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Барминой Е.А.
с участием прокурора	Селезневой Е.Н. Цугульского А.О.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 гражданское дело № 2-403/2022 по апелляционной жалобе Добропоровой Надежды Олеговны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по иску Добропоровой Надежды Олеговны к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Зеленогорскому дому детского творчества Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ ДО Зеленогорский ДДТ – Чагой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добропорова Н.О. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Зеленогорскому дому детского творчества Курортного района Санкт-Петербурга (далее по тексту - ГБУ ДО Зеленогорский ДДТ), Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Администрация Губернатора Санкт-Петербурга, П.А.Е., И.С.Ю., в котором просила суд признать незаконным приказ об ее увольнении, восстановить ее на работе в должности педагога дополнительного образования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, восстановить информацию на сайте ГБУ ДО Зеленогорского ДДТ о педагоге Добропоровой Н.О., с размещением извинений руководства, произвести перерасчет отпускных с учетом ежегодного отпуска, предоставить платежные документы, подтверждающие выплаты в ФСС, ПФР, в налоговую службу, в профсоюз работников образования Курортного района Санкт-Петербурга за Добропорову Н.О., обязать оформить надлежащим образом трудовую книжку.

Также истец просила привлечь И.С.Ю. и П.А.Е. к административной ответственности за ненадлежащее оформление документов и за оставление без внимания информационных запросов; администрацию Курортного района г. Санкт-Петербурга и администрацию Губернатора Санкт-Петербурга - пресечь противоправные действия руководства ГБУ ДО Зеленогорский ДДТ относительно незаконного увольнения, возложить на них субсидиарную ответственность по финансовым обязательствам перед ней, в случае ликвидации ГБУ ДО Зеленогорский ДДТ.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года производство по делу по исковым требованиям к ответчикам И.С.Ю., П.А.Е., администрации Курортного района г.Санкт-Петербурга, администрации Губернатора Санкт Петербурга прекращены по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02 декабря 2019 года она работала в ГБУ ДО Зеленогорский ДДТ в должности педагога дополнительного образования (Приказ №... от 02 декабря 2019 года). Приказом от 25 марта 2022 года №... Добропорова Н.О. уволена по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Добропорова Н.О. с данным увольнением не согласна, указала, что была уволена 25 марта 2022 заместителем директора И.С.А. незаконно, поскольку имела листок нетрудоспособности, а также не отказывалась от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора. В период работы ее трудовые права нарушались, ответчиком неправильно был рассчитан педагогический стаж, неправильно рассчитывались выплаты в ФСС, ПФР, в налоговую службу, в профсоюз работников образования Курортного района Санкт-Петербурга.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований Добропоровой Н.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение суда об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы явился, дал заключение о том, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения о признании приказа об увольнении Добропоровой Н.О. незаконным, восстановлении истца на работе и выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец Добропорова Н.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущее изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2052-О, от 25 мая 2017 года № 1041-О, 25 сентября 2014 года № 1853-О, от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2019 года при принятии на работу на должность педагога дополнительного образования с Добропоровой Н.О. был заключен трудовой договор №... от 02.12.2019 года.

Согласно пункту 1 Трудового договора работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора в рамках должностных обязанностей педагога дополнительного образования.

Должностные обязанности педагога дополнительного образования определены Должностной инструкцией, утвержденной Приказом №220 от 11 октября 2021 года, с которой Добропорова Н.О. ознакомлена под подпись 11 октября 2021 года.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, должностная инструкция, действовавшая в ГБУ ДО Зеленогорского ДДТ в период заключения Трудового договора 02 декабря 2019 года, не может быть представлена в суд, так как согласно пункту 10 Примерной номенклатуры дел в образовательном учреждении дополнительного образования детей, - срок хранения должностной инструкции - до замены новыми.

22 октября 2021 года Распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга №2918-р был утвержден Регламент по предоставлению государственными образовательными учреждениями, находящимся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, услуги по предоставлению в электронной форме информации об образовательных программах, учебных планах, рабочих программах учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), календарных учебных графиках.

Согласно Регламенту, учреждениям дополнительного образования Санкт-Петербурга вменено в обязанность предоставлять в электронной форме информацию о применяемых учреждением образовательных программах, учебных планах, рабочих программах учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), календарных учебных графиках.

Во исполнение Регламента ответчиком принято решение об обязании педагогов дополнительного образования предоставлять в электронной форме информацию об образовательных программах, в том числе о реализуемых адаптированных образовательных программах, и учебных планах, рабочих программах учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), календарных учебных графиках заместителю директора по учебно-воспитательной работе ГБУ ДО Зеленогорского ДДТ Курортного района.

Приказом №... от 29 ноября 2021 года в Должностную инструкцию педагога дополнительного образования работодателем были включены следующие дополнительные пункты:

пункт 2.23 «Обеспечивает доступность и качество услуги по предоставлению в электронной форме информации об образовательных программах, в том числе о реализуемых адаптированных образовательных программах, и учебных планах, рабочих программах учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), календарных учебных графиках путем предоставления вышеназванной информации в электронном виде заместителю директора по учебно-воспитательной работе Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Зеленогорского дома детского творчества Курортного района»

пункт 2.24 «Качественно и своевременно заполняет электронный журнал учета работы педагога дополнительного образования, согласно Положению о ведении и проверке журналов учета работы педагога дополнительного образования в объединениях Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Зеленогорского дома детского творчества Курортного района»

пункт 2.25 «Регулярно повышает свою профессиональную компетенцию, не реже 1 одного раза в 3 года проходит обучение на курсах повышения квалификации, в объеме не менее 72 часов, по своему виду деятельности, участвует в работе городского методического объединения»

пункт 2.26 «В целях подтверждения соответствия занимаемой должности проходит обязательную аттестацию, в соответствии с нормативными требованиями Российской Федерации».

29 ноября 2021 года в адрес истца работодателем ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении было направлено уведомление №3 «Об изменении условий трудового договора», которое она получила 25 декабря 2021 года, о чем свидетельствует ее личная подпись на уведомлении о вручении.

01 марта 2022 года истец ознакомлена с новой должностной инструкцией, утвержденной Приказом №276 от 29 ноября 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись на ней.

02 марта 2022 года истец подала работодателя «Запрос-требование», из текста которого «После ознакомления с новой должностной инструкцией педагога дополнительного образования от 01 февраля 2022 года, выражаю свое несогласие в связи с расширением функциональных обязанностей п.д.о… », - усматривается, что Добропорова Н.О. выражает свое несогласие работать в новых организационных условиях.

Представитель ответчика пояснила в суде первой инстанции, что доводы, указанные Добропоровой Н.О. в Запросе-требовании от 02 марта 2022 года, расценивались администрацией работодателя исключительно как отказ от продолжения работы, поскольку и ранее истцом не соблюдались требования Должностной инструкции в части разработки учебных программ.

Так, в соответствии с Должностной инструкцией от 11 октября 2021 года, в должностные обязанности педагога дополнительного образования входило разработка дополнительных образовательных программ (программ учебных курсов, дисциплин (модулей) и учебно-методических материалов для их реализации (пункт 2.18), ведение документации, обеспечивающей реализацию дополнительной общеобразовательной программы (программы учебного курса, дисциплины (модуля) (пункт 2.22.).

В связи с неисполнением указанных требований Должностной инструкции, непредставлении на утверждение рабочих программ по состоянию на 03 ноября 2021 года, приказом ГБУ ДО Зеленогорский ДДТ Курортного района Санкт-Петербурга №... от 16 ноября 2021 года Добропорова Н.О. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказ не обжаловала.

На основании изложенного, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены доказательства подтверждающие, что в данном случае определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены в прежнем виде, а также учитывая, что о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора истец Добропорова Н.О. была уведомлена заблаговременно, с соблюдением установленного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказалась, а также ввиду отсутствия у работодателя вакантных должностей, суд пришел к выводу о законности ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Так в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

- гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

- условия труда на рабочем месте;

- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, как указывалось ранее, изменения условий трудового договора с Добропоровой Н.О. заключались во включении в должностную инструкцию педагога дополнительного образования работодателем следующих дополнительных пунктов:

пункт 2.23 «Обеспечивает доступность и качество услуги по предоставлению в электронной форме информации об образовательных программах, в том числе о реализуемых адаптированных образовательных программах, и учебных планах, рабочих программах учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), календарных учебных графиках путем предоставления вышеназванной информации в электронном виде заместителю директора по учебно-воспитательной работе Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Зеленогорского дома детского творчества Курортного района»

пункт 2.24 «Качественно и своевременно заполняет электронный журнал учета работы педагога дополнительного образования, согласно Положению о ведении и проверке журналов учета работы педагога дополнительного образования в объединениях Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Зеленогорского дома детского творчества Курортного района»

пункт 2.25 «Регулярно повышает свою профессиональную компетенцию, не реже 1 одного раза в 3 года проходит обучение на курсах повышения квалификации, в объеме не менее 72 часов, по своему виду деятельности, участвует в работе городского методического объединения»

пункт 2.26 «В целях подтверждения соответствия занимаемой должности проходит обязательную аттестацию, в соответствии с нормативными требованиями Российской Федерации».

Однако, анализируя внесенные стороной ответчика изменения в новую должностную инструкцию педагога дополнительного образования ГБУ ДО Зеленогорского ДДТ Курортного района Санкт-Петербурга, утвержденную 01 февраля 2022 года, вопреки выводам, приведенным в решении суда первой инстанции, не может быть расценено как изменение или дополнение трудового договора, его новым разделом или частью, так как внесение данных изменений в должностную инструкцию не содержит каких-либо условий, которые по смыслу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к обязательным условиям трудового договора, которые должны быть согласованы сторонами трудового договора, а также не содержит каких-либо условий, которые изменяют ранее заключенный сторонами 02 декабря 2019 года трудовой договор № 295, в том числе, в части трудовой функции работника.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что новая должностная инструкция изменяет такое обязательное условие трудового договора, как трудовая функция истца, а также изменяет условия ранее заключенного сторонами трудового договора, поскольку предусматривает новые должностные обязанности для истца, основаны на неправильном применении статей 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем внесение изменений, дополнения и конкретизации должностных (функциональных) обязанностей педагога дополнительного образования ГБУ ДО Зеленогорского ДДТ Курортного района Санкт-Петербурга, порядка работы, выполняемых в процессе труда операций и действий, должностная инструкция, утвержденная 01 февраля 2022 года, не изменяет трудовую функцию истца и условия заключенного с истцом трудового договора, то есть не нарушает требований статей 8, 15, 21, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец, подписав трудовой договор 02 декабря 2019 года согласилась, что такие не обязательные (по смыслу статьи 57 указанного Кодекса) условия, как содержание должностных (функциональных) обязанностей, порядок работы, выполняемые в процессе труда операции и действия, будут определяться работодателем в одностороннем порядке, в принимаемом им в соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальном нормативном акте - должностной инструкции, с которой истец будет ознакомлена работодателем под роспись в соответствии абзацем 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом изложенного, поскольку внесение изменений в должностную инструкцию педагога дополнительного образования ГБУ ДО Зеленогорского ДДТ Курортного района Санкт-Петербурга не является изменением условий трудового договора, то оснований для расторжения с истцом трудового договору по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, а, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании приказа от 25 марта 2022 года №... об увольнении Добропоровой Н.О. незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, Добропорова Н.О. подлежит восстановлению на работе в прежней должности педагога дополнительного образования в ГБУ ДО Зеленогорский ДДТ Курортного района Санкт-Петербурга с 26 марта 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Проверяя представленный ответчиком расчет среднего заработка истца, судебная коллегия полагает его арифметически верным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам ГБУ ДО ЗДДТ Курортного района Санкт-Петербурга за период с марта 2021 года по февраль 2022 года заработная плата истца составила 445512 рублей 31 копейка, за этот период истцом фактически отработано 212 дней. Таким образом, средний дневной заработок Добропоровой Н.О. составил 2101 рубль 47 копеек (445512,31/212), при этом истец данный размер среднедневного заработка не оспаривает.

Количество дней вынужденного прогула за период с 26 марта 2022 года по 11 июня 2023 года согласно производственному календарю на 2022-2023 годы составило 387 дней.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 782295 рублей 87 копеек (2101,47 рублей * 387 дней – 30973 рубля 02 копейки – выходное пособие).

Разрешая требования истца о перерасчете отпускных с учетом ежегодного отпуска, предоставлении платежных документов, подтверждающих выплаты в ФСС, ПФР, в налоговую службу, в профсоюз работников образования Курортного района Санкт-Петербурга за Добропорову Н.О., обязании оформить надлежащим образом трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Добропоровой Н.О. о том, что ответчиком ей неправильно начислялся педагогического стажа с 2004 года, неправильно производились выплаты в ФСС, ПФР, в налоговую службу, в профсоюз работников образования Курортного района Санкт-Петербурга, неправильно оформлена трудовая книжка, об обязании ответчика оформить медицинскую книжку, выдать справки о психиатрическом освидетельствовании за 2019 год являются надуманными, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Добропорова Н.О. ежемесячно получала расчетные листы, расписывалась за них в Ведомости, что свидетельствует о надлежащем информировании Добропоровой Н.О. работодателем о производимых им выплатах в специальные фонды, налоговые органы и т.д., что истцом не оспорено, не опровергнуто.

Надлежащих доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, наличием задолженности, ошибок в расчетах необходимых отчислений истцом не представлено, а судом – не добыто.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виду недоказанности нарушений при оформлении ответчиком записи об увольнении в трудовой книжке истца, а также отсутствием оригинала трудовой книжки, оснований для удовлетворения требования истца о внесении изменений в трудовую книжку истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ГБУ ДО ЗДДТ Курортного района Санкт-Петербурга подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 11622 рубля 95 копеек (5200+ ((782295,87-200 000)*1% +600).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 782295 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11622 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: