Решение от 10.06.2024 по делу № 30-1-113/2024 от 07.05.2024

Судья Парфёнов Д.В.                                                                        Дело №30-1-113/2024

(УИД 76RS 0023-01-2024-000437-65)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                          10 июня 2024 года

           Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля на постановление судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Забота»,

установил:

    Постановлением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.04.2024 Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Забота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В постановлении указано, что прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля в соответствии с поручением прокуратуры Ярославской области в декабре 2023 года проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства ООО «Забота». По результатам проверки в деятельности ООО «Забота» выявлены нарушения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирными домами по адресам: <адрес>. Прокуратурой района в связи с выявленными нарушениями 20.12.2023 ООО «Забота» внесено представление об их устранении, полученное управляющей организацией 26.12.2023. В нарушение требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на представление и сведения об устранении выявленных нарушений в прокуратуру района не представлены. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. ООО «Забота» не исполнило законные требования прокурора, в прокуратуру района в установленные сроки ответ на представление и сведения об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства не представило. Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения требований прокурора не установлено. Срок предоставления ответа на представление истек 26.01.2024. Таким образом, ООО «Забота» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

            Заместителем прокурора Красноперекопского района г. Ярославля на указанное решение судьи районного суда принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В протесте указывается, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отмечено, что постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.01.2024 по делу № 5-1/2024 ООО «Забота» привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 50 000 руб. Однако данное обстоятельство при назначении ООО «Забота» наказания судьей районного суда не учтено.

            В судебном заседании прокурор Галстян Е.А. доводы протеста поддержал. Пояснил, что письмо от 22.12.2023 не подтверждает рассмотрение представления, поскольку должно было быть рассмотрено с участием прокурора, вместе с тем, прокурор о рассмотрении представления не извещался, само письмо от 22.12.2023 прокуратурой получено не было.

    В судебном заседании защитник ООО «Забота» по доверенности ФИО3 против удовлетворения протеста возражал. Пояснил, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении постановление судьи Красноперекопского районного суда от 11.01.2024 не вступило в законную силу, согласно сведениям Интернет-сайта суда данное постановление вступило в законную силу только 04.02.2024, таким образом, ссылка прокурора на данное обстоятельство является необоснованной. Кроме того, назначенное ООО «Забота» наказание является соразмерным совершенному правонарушению, назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. В материалы дела представлялся ответ от 22.12.2023, направленный в адрес прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля простым письмом, отправка простой корреспонденции ООО «Забота» не фиксируется.

    Выслушав защитника, прокурора, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

     Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) предметом надзора является в том числе исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

    Абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

    Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

    В силу пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

            Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля по поручению прокуратуры Ярославской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства ООО «Забота». В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирными домами по адресам: <адрес>; <адрес>. В связи с выявленными нарушениями 20.12.2023 ООО «Забота» внесено представление об их устранении, которое получено 26.12.2023. Таким образом, срок предоставления ответа на представление истек 26.01.2024. Однако в установленные сроки ответ на представление и сведения об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в прокуратуру не представлены.

Доказательств о наличии каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения требований прокурора, не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           ООО «Забота» имело реальную возможность исполнить законные требования прокурора, однако должных мер к тому не приняло.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Забота» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2024, представлением об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 20.12.2023, списками об отправке внутренних почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, скрин-шотами интернет-портала ГИС ЖКХ, выпиской из ЕГРЮЛ.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии вины ООО «Забота» в совершении инкриминируемого деяния. Оценка представленных доказательств выполнена судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, представленные в материалах дела ответ от 22.12.2023 № 158, приказ от 01.12.2023 № 28-од, приказ от 21.12.2023 № 4, согласно которому объявлены замечания дворникам ФИО4 и ФИО5, не подтверждают доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о выполнении требований представления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о своевременном направлении данного ответа в адрес прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля, не представлено, кроме того, о рассмотрении представления от 20.12.2023 прокуратура не была извещена.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «Забота» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «Забота» в совершении указанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Порядок и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Забота» с учетом всех обстоятельств дела, и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также санкции статьи 17.7 КоАП РФ. Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы протеста о том, что судьей районного суда при назначении наказания не учтены обстоятельства повторности совершения аналогичного правонарушения, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

    В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

    В обоснование указанных доводов в протесте приводится ссылка на постановление судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.01.2024, согласно которому ООО «Забота» привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ. Вместе с тем, административное правонарушение, которое вменяется ООО «Забота», совершено ранее вступления в законную силу указанного постановления – 04.02.2024. Таким образом, такое отягчающее административную ответственность обстоятельство, как повторное совершение однородного административного правонарушения, в данном случае обоснованно не учтено судьей.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по основаниям мягкости назначенного наказания может быть отменено только по жалобе потерпевшего.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, существенных нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Забота» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения протеста отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░