Решение от 18.12.2023 по делу № 2-3660/2023 от 12.09.2023

70RS0001-01-2023-002289-77

2-3660/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца Чекановой Е.А., действующей на основании устава, решения единственного участника от ...,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Новикова Д.В., действующего на основании доверенностей от ... сроком на десять лет без права передоверия полномочий, от ... сроком на десять лет без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Боркиной Ольге Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» (далее по тексту – ООО «КСГ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Боркиной О.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - УФССП России по Томской области), в котором с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ... от ... в сумме 10 000 руб., по исполнительному производству ... от ... в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является должником по исполнительным производствам ...-ИП от ..., ...- ИП от ... на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г.Томска по материалам дела ... в решении которого было указано, что с ООО «КСГ» взысканы судебные расходы в пользу Новиковой Ю.Ф. в размере 15300 руб. и в пользу Новикова В.П. в размере 15 000 руб. Постановления о возбуждении исполнительного производства от ... были направлены по юридическому адресу и получены ООО «КСГ» простым письмом .... Полагает, что взыскание исполнительского сбора необоснованно, денежные средства необходимо возвратить на расчетный счет ООО «КСГ». В ОСП по ... находятся иные исполнительные производства, где взыскателем является ООО «ГСК», а должником Новиков В.П., в связи с чем возможно было произвести зачет взаимных денежных требований, что судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Определением Кировского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области.

Определением Кировского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Новикова Ю.Ф., Новиков В.П.

Определением Кировского районного суда г.Томска от ... суд перешел к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ООО «КапиталСтройГрупп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Боркиной О.Б., УФССП России по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Кировского районного суда г.Томска от ... принят отказ от исковых требований в части возврата денежных средств в размере 10 000 руб. на расчетный счет должника ООО «КСГ» как незаконно удержанные по исполнительным документам в рамках исполнительного производства ...-ИП от ...; возврата денежных средств в размере 10 000 руб. на расчетный счет должника ООО «КСГ» как незаконно удержанные по исполнительным документам в рамках исполнительного производства ...- ИП от ....

Ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Боркина О.Б., УФССП России по Томской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора на стороне ответчика Новиков В.П., Новикова Ю.Ф., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Чеканова Е.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения и отказа от иска в части, дополнительно представила письменные пояснения, согласно которым должник был фактически не уведомлен о ходе исполнительного производства, пристав фактически заранее, до вручения в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства (получено ...) еще ... ввел ограничительные меры принудительного характера к расчетному счету должника на сумму, обеспечивающую не только исполнительное производство (30 300 рублей), но и исполнительский сбор (20 000 рублей) за неисполнение требований пристава, в сроки, указанные для добровольного исполнения. Итого приставом было вынесено 4 постановления об обращении взыскания денежных средств должника от ... на сумму 60 600 рублей. Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. В данном конкретном случае - это действия приставов Кировского ОСП г.Томска. В обоснование заявленных требований должник ссылается на тяжелое финансовое состояние организации, фактическое неисполнение денежных требований судебным приставом Каратыгиным E.Л., а также фактическое исполнение требований исполнительных документов. До мая 2023 года, до периода, когда пристав Кировского ОСП исполнил свои обязанности и перечислил денежные средства на расчетный счет должника, директор ООО «КСГ», Чеканова Е.А. внесла свои личные денежные средства в сумме 25 000 рублей, таким образом общество не уклонялось от оплаты исполнительного документа. Директор общества направлял письменные запросы в Кировский ОСП г.Томска, по вопросу получения от него денежных средств, которые ему обязан перечислять судебный пристав по другим исполнительным производствам, вносил свои личные денежные средства. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения должником исполнительных документов в материалы дела не представлено. Должник предоставил суду доказательства, что он является добросовестным лицом, его расчетный счет не заблокирован иными, неисполненными обязательствами, он имел право на своевременное поступление денежных средств от Кировского ОСП г.Томска по другим исполнительным производствам, в которых он является взыскателем, однако неправомерно не получал денежные средства с ..., которые ему были предоставлены лишь в мае 2023 года, после его письменных, неоднократных обращений. Должник был не уведомлен надлежащим образом в письменном виде с вручением, о ходе исполнительного производства, которое вела ответчик Боркина О.Б., которая до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику наложила второй арест на денежные средства должника, уведомив об этом, только спустя три месяца, ..., при этом, само постановление о взыскании исполнительского сбора должник так и не получил, равно как и постановления о распределении денежных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства от ..., равно и постановления об окончании исполнительных производств от ..., что существенно нарушает конституционные права взыскателя на защиту своих прав, а также существенно нарушает законодательство об исполнительном производстве, что является недопустимым, и влечет недействительность данных постановлений, что подтверждается положениями КС РФ, и судебной практикой по данным делам. В процессе исполнения двух исполнительных производств на общую сумму 30 300 рублей, судебным приставом-исполнителем были списаны с расчетного счета должника – 60 600 рублей, в том числе: 30300 рублей по основанию: двум исполнительным производствам; 30 300 рублей по основанию: двум исполнительным производствам, а зачислены (безосновательно) в счет уплаты исполнительского сбора в сумме 20000 руб., а излишне принятые денежные средства (безосновательно) в сумме 10 300 руб. возвращены должнику. Не направив данные документы, судебный пристав-исполнитель не только дважды списал денежные средства, не только без оснований зачислил в счет оплаты исполнительского сбора денежные средства должника, но и лишил должника права на оспаривание данных документов, на своевременную защиту прав должника по вопросу уплаты, начисления исполнительского сбора, на проведение своевременных зачетов по исполнительному производству в отношении взыскателя Новикова В.П., так как он является должником ООО «КСГ» в другом исполнительном производстве, при этом должник не уклонялся от оплаты по исполнительным документам и ежемесячно равными долями осуществлял платежи в той сумме, в которой ему было посильно.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора на стороне ответчика Новиков Д.В. в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку убедительных доводов, которые бы могли служить основанием для освобождения истца от исполнительного сбора, в судебном заседании не приведены. Истцу было достоверно известно о взыскании с ООО «КСГ» в пользу Новиковых судебных расходов, однако в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он исполнен не был.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закреплено право должника обратиться в суд в частности с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 2,3 ст. 401 ГК РФ).

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: виновное невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д., не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью, или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2201-О).

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Таким образом, по смыслу приведенных законодательных положений и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При этом лицо, требующее освободить от взыскания исполнительского сбора должно доказать, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, неисполнение (несвоевременное исполнение) связано с причинами, не зависящими от его воли.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Кировского районного суда г. Томска от ... заявление Новиковой Ю.Ф., Новикова В.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «КапиталСтройГрупп» к Новиковой Ю.Ф., Новикову В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Определением постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» в пользу Новикова Валерьяна Пантелеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» в пользу Новиковой Юлии Федоровны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 35 300 руб. В удовлетворении остальной части требований Новиковой Юлии Федоровны, Новикова Валерьяна Пантелеевича о взыскании судебных расходов – отказать».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ... в отношении ООО «КСГ» возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Кировским районным судом г. Томска по делу ..., взыскатель Новикова Ю.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ... в отношении ООО «КСГ» возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Кировским районным судом г. Томска по делу ..., взыскатель Новиков В.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ... объединены исполнительные производства от ... ...-ИП и ...-ИП, в сводное исполнительное производство, которому присвоен ...-СД.

Постановлением от ... в связи с неисполнением в добровольном порядке, в предоставленный срок требований по исполнительному производству ...-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного листа ФС ... от ... с ООО «КСГ» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Постановлением от ... в связи с неисполнением в добровольном порядке, в предоставленный срок требований по исполнительному производству ...-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного листа ФС ... от ... с ООО «КСГ» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания, постановления о возбуждении исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП судебным приставом своевременно не направлялись по адресу юридического лица.

Указанные постановления получены обществом лишь ..., что также подтверждается представленной в материалы дела выписке из приложения АИС ФССП России.

Однако, постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес истца не направлялись, до настоящего момента не получены.

Обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ... исполнительное производство ...-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ... исполнительное производство ...-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на тяжелое финансовое состояние организации, а также фактическое исполнение требований исполнительных документов.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены выписки по списку кредитовых операций по лицевому счету ООО «КСГ» за период с ... по ..., с ... по ....

Действительно, как следует из постановления от ... об окончании исполнительного производства ...-ИП от ... взыскание денежных средств подтверждается восемью платежными документами за период с ... по ....

Как следует из постановления от ... об окончании исполнительного производства ...-ИП от ... взыскание денежных средств подтверждается девятью платежными документами за период с ... по ....

Вместе с тем достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих принятие всех мер по исполнению исполнительного документа, а равно уважительности причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на момент получения истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств (...) и до полного исполнения должником обязательств по исполнительным документам (...) прошло более 2 месяцев. Однако в течение указанного срока действия, которые бы свидетельствовали о принятии должником достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительных документов, им не предприняты, учитывая сумму взыскания по исполнительным производствам.

ООО «КСГ» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Доказательства выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Являясь коммерческой организацией, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предвидеть и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник был предупрежден с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Истцу было достоверно известно о вынесенном определении Кировского районного суда г. Томска от ... о взыскании с общества денежных средств. При этом, попыток к исполнению указанного определения ООО «КСГ» не предпринимало вплоть до возбуждения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть более одного года.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, а также указано истцом в иске, судебным приставом-исполнителем ... вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем ООО «КСГ» в лице директора Чекановой Е.А. не могла не знать, как действующий руководитель организации, осуществляющий хозяйственную деятельность.

Доводы представителя истца о том, что директор ООО «КСГ», Чеканова Е.А. внесла свои личные денежные средства в сумме 25 000 рублей, таким образом общество не уклонялось от уплаты исполнительного документа, судом не могут быть приняты во внимание, как подтверждающие надлежащее исполнение требований исполнительного документа, поскольку на момент получения истцом постановлений о возбуждении исполнительного производства (...), с расчетного счета ООО «КСГ» списаны лишь денежные средства в размере 5600 руб., следующее списание денежных средств с расчетного счета организации произведено после внесения на счет денежных средств Чекановой Е.А.., однако уже за пределами установленного законом 5- дневного срока с момента получения истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств.

ООО «КСГ» не представило доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями.

Доводы истца о неполучении постановлений о взыскании исполнительского сбора, по мнению суда, об их незаконности не свидетельствуют.

Действительно, по общему правилу, законодатель связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить требования исполнительного документа добровольно, но не исполнил. Данный срок в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по прошествии пяти дней.

Между тем, согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не устанавливая в силу пункта 1 части 14 той же статьи срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, законодатель не ставит в зависимость исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства о его взыскании в отличие от требований иных исполнительных документов, поскольку срок для добровольного исполнения в таком постановлении не устанавливается.

Довод стороны истца о том, что судебный пристав обязан был произвести зачет в пользу ООО «КСГ» денежных средств по исполнительным производствам, должником по которым является Новиков В.П., суд не принимает во внимание, поскольку доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с указанными заявлениями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные истцом обстоятельства не подтверждают уважительность неисполнения исполнительного документа, а также принятие всех возможных мер к исполнению определения суда, не свидетельствуют о принятии своевременных мер для надлежащего исполнения и об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не установлены.

Анализируя изложенные положения закона в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит правовых основании для освобождения от взысканного с ООО «КСГ» исполнительского сбора, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░:..., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:..., ░░░:...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░:..., ░░░:...) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.