Решение от 22.12.2022 по делу № 33-14308/2022 от 28.11.2022

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-14308/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-398/2022 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Ковальчук Натальи Анатольевны и Кексель Анастасии Викторовны по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Ковальчук Наталье Анатольевне, Кексель Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договорам займа

по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя Т.П.А.

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 г.,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Ковальчук Н.А. и Кексель А.В.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 г. заявление оставлено без движения до
26 октября 2022 г. для исправления недостатков, указанные в определении судьи.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 г. заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний, перечисленных в определении судьи от 11 октября 2022 г.

В частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. в лице представителя Т.П.А. просят отменить указанное судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание заявители не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей при разрешении вопроса о принятии заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. к производству.

Из материала следует, что ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 г. заявление оставлено без движения до
26 октября 2022 г. для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление стороне третейского разбирательства копии решения третейского суда, а также доказательства, подтверждающие, что сторона, против которой вынесено решение, была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. При этом указано, что список почтовых отправлений не может являться таким доказательством, поскольку не содержит сведений об отправке.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп»,
Мартьянова Д.А., судья указал, что заявителем не устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от
11 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления (часть 4 статьи 424 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение направления сторонам третейского разбирательства копии решения третейского суда к заявлению был приложен список отправлений с объявленной ценностью с описью вложений и оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема.

При таких обстоятельствах список отправлений необоснованно не был принят судьей в качестве надлежащего доказательства выполнения требований пункта 1 части 4 статьи 424 ГПК РФ.

Кроме того, статья 424 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не предусматривает обязанности заявителя по представлению доказательств, подтверждающих, что сторона, против которой вынесено решение, была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 426 ГПК РФ данное обстоятельство подлежит проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. без движения и его последующего возвращения, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ № 13-398/2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░