Решение от 16.11.2020 по делу № 2-614/2020 от 31.07.2020

Куприянов А.В.">Дело № 2-614/2020

Куприянов А.В.">УИД 33RS0018-01-2020-000926-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

с участием:

истца Фена М.Л., его представителя Потаповой Е.В.,

представителя ответчика - ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» Гиоргадзе С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Фена Михаила Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фен М.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» (далее по тексту - ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»), Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк»), в обосновании которого указал, что он 21 января 2019 года заключил договор потребительского кредита                         ...-Ф с ООО «Русфинанс Банк». Также, 21 января 2019 года в целях предоставления обеспечения по кредитному договору ...-Ф от 21 января 2019 года он заключил Договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и оплатил страховую премию в размере 132 553 рубля 18 копеек. Согласно указанному Договору страхования, страховыми случаями являются: получение инвалидности I или II группы клиента и смерть клиента. Согласно того же Договора страхования, для целей при наступлении страхового случая по Договору страхования (кроме случаев досрочного погашения кредита) страховая сумма устанавливается в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по Кредитному договору без учета процентов и комиссий) в соответствии с условиями Кредитного договора до даты наступления страхового случая. В апреле 2020 года ему была установлена инвалидность .... В апреле 2020 года он подал по месту заключения Договора страхования все необходимые документы для сообщения о наступлении страхового случая с просьбой погасить оставшуюся задолженность по кредиту. ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», своим письмом от 19 июня 2020 года отказал истцу в осуществлении страховой выплаты. В обосновании отказа ответчик указал, что истец получил инвалидность по заболеванию, которое было диагностировано до начала действия страховой защиты, при этом в обосновании отказа сослался на п.1.6 Договора страхования, согласно которому, страховое событие не является страховым случаем, если смерть или инвалидность Застрахованного наступили в результате заболевания, которое Застрахованный имел на момент заключения в отношении него Договора страхования. С отказом ответчика истец не согласен, поскольку он никогда не скрывал, что его заболевание, на основании которого ему в апреле 2020 года впервые была установлена инвалидность, а именно ... имелось у него и до заключения Договора страхования. Кроме того, в Договоре страхования установлен исчерпывающий перечень заболеваний, имевшихся до заключения Договора страхования, получение инвалидности по которым после заключения Договора страхования исключают производство выплаты страховой суммы ответчиком. В указанном исчерпывающем перечне нет того заболевания, на основании которого инвалидность была установлена истцу, поэтому отказ ответчика в выплате страховой суммы является незаконным. В связи с указанными обстоятельствами, просил суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ,

-признать незаконным отказ ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в осуществлении страховой выплаты, изложенный в письме от 19 июня 2020 года исх.              № СL-2020_567;

- взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя - ООО «Русфинанс Банк» страховую выплату в размере 963 428 рублей 34 копейки;

- взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Фена М.Л. сумму, выплаченную им по Договору потребительского кредита ...-Ф, начиная с апреля 2020 года (даты наступления страхового случая - 13 апреля 2020 года) в размере на день вынесения решения суда (ежемесячный платеж 22 510 рублей);

- взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» неустойку в размере 1 628 193 рубля 89 копеек;

- взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» штраф, согласно п.6 ст.13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Фена М.Л. сумму морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Фена М.Л. сумму, потраченную на представителя в размере, согласно представленных документов.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований Фена М.Л. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы, выплаченной по Договору потребительского кредита, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Фен М.Л. и его представитель Потапова Е.В. поддержали исковые требования с учетом их уточнений по доводам указанным в исковом заявлении и дополнений к исковому заявлению. В ходе судебного заседания ими был уточнен расчет неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому 132 553 руб. 18 коп- сумма страховой премии х на 176 дней х3%= 662 765 рублей 90 копеек. Указанную сумму неустойки просили взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» Гиоргадзе С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Фена М.Л. В обосновании возражений указал, что инвалидность истца возникла в результате заболевания, которое он, как застрахованное лицо, имел на момент заключения Договора страхования, что не является страховым случаем в силу п.4.2 Правил страхования. Кроме того, у истца отсутствует право требовать исполнение обязательств по договору страхования, поскольку, он не является стороной Договора страхования, а является застрахованным лицом по Договору страхования, выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций до разумных пределов, поскольку заявленные истцом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом, размер страховой суммы, неустойки и период взыскания неустойки, не оспаривал. При определении компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости. Также просил снизить сумму судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и Феном М.Л. заключен кредитный договор N ... согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 132 933 рубля 18 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,80% годовых (том 1, л.д.10-14).

В тот же день Фен М.Л. в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита на основании письменного заявления был включен в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от 25 июля 2011 г. N СЖА-02, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО " Сосьете Женераль Страхование Жизни", по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца, как Застрахованного лица, согласно Правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита» (том 1 л.д.10-14, 15).

По данному договору страхования ООО «Русфинанс Банк» является страхователем и выгодоприобретателем, а истец застрахованным лицом.

Определенная страховщиком страховая премия в размере 132 553 рубля 15 копеек оплачена истцом в полном объеме. Срок действия страхования установлен сторонами - 36 месяц с 21 января 2019 года.

По условиям договора группового страхования жизни и здоровья страховым случаем, в частности, является установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме случае, перечисленных в п.1.4 настоящего Договора (подпункт "а" пункта 1.3) (том 1 л.д.125-129).

В силу п.4.2 Правил страхования, Договором страхования предусматривается страховая выплата при наступлении страхового случая, в том числе по риску установления инвалидности I или II группы, наступившей в течение срока страхования по данному страховок риску (за исключением случаев, указанных в п.4.4 настоящих Правил страхования) (том 1 л.д.68-81).

Согласно выписки из истории болезни, Фен М.Л. с 2013 года наблюдается в ЦРБ ... по поводу .... Первоначально указанный диагноз был поставлен в 1997 году. Код заболевания ... В связи с ухудшением состояния здоровья, проходил курсы стационарного лечения в ФГБУ НМХЦ им. ... ... с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., последняя госпитализация с ... по ... с диагнозом: ... (том 1 л.д.43-44, том 2 л.д. 10-12).

... Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ..." Фену М.Л. вследствие вышеназванного заболевания установлена ... инвалидности, что подтверждается справкой серии ... от ..., актом ....../2020 медико-социальной экспертизы от ... и протоколом проведения медико-социальной экпертизы....../2020 от ... (том 1 л.д.38-48, том 2 л.д.13).

В апреле 2020 года истцом в адрес ООО «Русфинанс Банк» представлены документы об установлении ему ... инвалидности. Банк в свою очередь, направил в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения по Договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита            № ... от ... (том 1 л.д.94).

Письмом от 19 июня 2020 года исх. № СL-2020_567 ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" отказало в признании события страховым случаем и выплате страховой суммы, обосновав тем, что заболевание, в результате которого Фену М.Л. была установлена ... инвалидности, было диагностировано до начала действия страховой защиты (том 1 л.д.96).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Положениями пункта 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из приведенных законоположений следует, что стороны договора страхования могут самостоятельно определить дополнительные, по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ существенным условиям, другие существенные условия договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.п. 4.4.6 п.4.4 Правил страхования следует, что события, предусмотренные п.4.2 настоящих правил страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли при следующих обстоятельствах, в том числе, в результате заболевания, которое Застрахованный имел на момент заключения Договора страхования, если при заключении договора страхования Страховщиком не был проведен индивидуальный медицинский андеррайтинг или если Застрахованное лицо (Страхователь) намеренно дезинформировало Страховщика о наличии таких заболеваний при проведении индивидуального медицинского андеррайтинга.

Согласно подпункту "с" пункта 1.4 договора группового страхования жизни и здоровья страховое событие не является страховым случаем, если инвалидность застрахованного лица наступила в результате заболевания, которое застрахованное лицо имело на момент заключения договора страхования: диагностированное заболевание раком; перенесенный сердечный приступ или инфаркт; перенесенная или планируемая операция коронарного шунтирования; диагностированная почечная недостаточность; перенесенная или планируемая трансплантация органов; а также в случае, если наступление страхового события прямо или косвенно было вызвано психическим расстройством застрахованного лица или связано с заболеванием ВИЧ-инфекцией.

При этом указанный перечень заболеваний является исчерпывающим.

02 апреля 2020 года Фену М.Л. установлена ... инвалидности вследствие диагностированного у него до заключения договора страхования заболевания - ..., которое в вышеназванном перечне не поименовано.

Отказывая в признании данного события страховым случаем, ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" сослалось на положения договора страхования, согласно которым страховое событие не является страховым случаем, если инвалидность застрахованного лица произошла в результате заболевания, которое застрахованное лицо имело на момент заключения в отношении него договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Следовательно, стороны вправе включать в договор страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя (страховщика) возложена обязанность своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как установлено в судебном заседании, истец при заключении договора не скрывал наличие у него заболеваний, в том числе и заболевания, по которому ему впоследствии была установлена инвалидность. При этом, индивидуальный медицинский андеррайтинг и иные медицинские обследования в отношении него не проводились.

Сторона ответчика указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривала, указав на то, что действительно истцом было сообщено о наличии у него заболевании на момент заключения договора страхования, поскольку данные обстоятельства являются существенными, они были определены страхователем и страховщиком в договоре страхования, где оговаривался перечень событий, по соглашению сторон, не являющихся страховыми случаями, к которым относится и инвалидность застрахованного лица вследствие заболевания, имеющегося у него на момент заключения Договора страхования. Включение данного правила в договор страхования обусловлено изменением степени риска для страховщика в случае принятия на страхование лица, имеющего диагностированное заболевание - ..., поскольку данное обстоятельство (диагностированное заболевание) существенно увеличивает риск наступления страхового события.

Вместе с тем, как было указано ранее, в договоре страхования, указан конкретный перечень заболеваний, по которым в случае наступления инвалидности, указанное событие не будет являться страховым случаем. Заболевание истца, имевшееся у него до заключения договора страхования, в указанный перечень не входит.

В заявлении на страхование, подписанным истцом, ему было разъяснено, что договор будет заключен с обязательным условием, что страховыми случаями будет являться получение инвалидности I или II группы или смерть. При этом не указано, от каких причин должны наступить инвалидность или смерть.

На момент заключения договора страхования ... - диагноз ..., послуживший основанием для признания истца инвалидом, Фену М.Л. не устанавливался. Предвидеть именно такое развитие указанного заболевания и именно в период действия договора страхования Фен М.Л. не мог.

Само по себе заболевание - ... могло, как привести, так и не привести к ухудшению здоровья истца, возникновению и развитию такого заболевания как «... и соответственно к установлению инвалидности.

Таким образом, признаки вероятности и случайности наступления события, рассматриваемого в качестве страхового риска, в данном случае установлены и подтверждены материалами дела, данное событие наступило независимо от воли участников страхового правоотношения.

В соответствии с п.8.2 Правил страхования, Страхователь обязан, в том числе довести до сведения Застрахованных лиц (их законных представителей) положения настоящих Правил страхования и условия Договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторона истца отрицала факт вручения ему правил страхования, в самом заявлении нигде не указано, что Правила страхования вручались истцу. Доказательств вручения таких правил застрахованному лицу, уплатившему страховую премию, ответчиками не представлено.

В соответствии с п.11.1 Правил страхования отношения сторон, не предусмотренные настоящими Правилами страхования, определяются в соответствии с действующим законодательством Российского Федерации. При решении спорных вопросов положения Договора страхования имеют преимущественную силу по отношению с положениям настоящих Правил страхования.

Договором страхования также предусмотрено, что в случае спорных ситуаций положения данного договора имеют приоритетную силу по отношению к Правилам личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезни) заемщика кредита.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий, изложенных в заявлении на страхование, в отсутствие вручения истцу правил страхования, при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как - инвалидность ..., независимо от причины ее наступления.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а потому в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия (в части отнесения к определенным категориям застрахованных лиц) не были индивидуально с ним согласованы, что дает приоритет в защите прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

С учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem), ввиду чего суд приходит к выводу, что наступление инвалидности II группы в результате возникшего у истца заболевания является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора группового страхования жизни и здоровья, а у истца право требовать выплаты страхового возмещения.

При этом суд исходит также из того, что страховой случай наступил в период страхования, инвалидность ... по любой причине была указана в качестве страхового случая в заявлении на включении истца в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от ... N ..., факт получения инвалидности подтвержден актом медико-социальной экспертизы. При заключении договора страхования Фен М.Л. предоставил ответчику достоверную информацию о состоянии своего здоровья. Вместе с тем, страховая компания при заключении договора страхования не воспользовалась предоставленным ей ст. 945 ГК РФ и условиями договора, правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя. Имевшаяся у страховщика возможность проверить достоверность предоставленной истцом информации о наличии у него заболеваний страховой компанией не использована. В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не заявляла ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, отказ ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в осуществлении страховой выплаты по договору страхования от 21 января 2019 года, изложенном в письме от 19 июня 2020 года исх. №СL-2020_567 является незаконным.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссии банка, процентов по кредиту.

Пунктами 2.4 - 2.6 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней), предусмотрено, что право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования; выгодоприобретатель - это кредитная организация, выдавшая страхователю (застрахованному лицу) кредит и являющаяся кредитором по кредитному договору; выгодоприобретатель назначается с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с заявлением Фена М.Л. о включении его в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от ... выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинанс Банк"; страховая сумма определена в размере текущего основного долга по кредитному договору без учета процентов и комиссий.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору ...-Ф от ... в виде текущего основного долга составила 963 428 рублей 34 копейки.

Расчет суммы задолженности по кредиту проверен и является верным.

ООО «Русфинанс Банк» также предоставила информацию о том, что в случае признания наступление инвалидности Фена М.Л. страховым случаем, страховой компанией должна быть произведена выплата в размере 963 428 рублей 34 копейки в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору ...-Ф.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела данный расчет не оспаривала, согласившись и с периодом и с суммой задолженности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Фена М.Л. в части признания незаконным отказа ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в осуществлении страховой выплаты по договору страхования от ..., изложенном в письме от ... исх. № СL-2020_567 и возложении обязанности на ответчика перечислить в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности страхователя Фена М.Л. по кредитивному договору ...-Ф от ... страховую сумму в размере 963 428 рублей 34 копейки по договору страхования от 21 января 2019 года.

Доводы стороны ответчика о том, что Фен М.Л. не является стороной договора страхования, вследствие чего не является и потребителем какой-либо финансовой услуги являются необоснованными и противоречащими закону.

По условиям договора страхования ООО «Русфинанс Банк» является выгодоприобретателем по рассматриваемому договору, и именно в пользу банка возложена на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, следует учесть, что, несмотря на это, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение перед банком задолженности именно заемщика, то есть на Фена М.Л. Договор страхования в данном случае заключен в интересах заемщика и за его счет.

При рассмотрении данного спора подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей».

По смыслу данного Закона в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяются именно положения данного закона.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, приведенной подп. «а» п.3 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силу, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, указанных выше оснований освобождения страховой компании от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем Феном М.Л. судом не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стороной истца представлен расчет, произведенный в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которого следует: 132 553 руб. 18 коп.- сумма страховой премии х на 176 дней (с ... по ...) х3%= 662 765 рублей 90 копеек. Данную сумму неустойки просили взыскать с ответчика в пользу истца.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года           № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 132 553 рубля 18 копеек.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела период просрочки и сумму неустойки не оспаривала, однако указала на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав и интересов истца ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», который уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, выразившихся в не признании случая страховым, учитывая, что до настоящего времени страховая выплата выгодоприобретателю ответчиком не произведена, учитывая период просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу истца неустойку в размере 132 553 рубля 18 копеек, ограничив сумму взыскания размером уплаченной истцом страховой премии, как цены услуги, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей". Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как видно из материалов дела, неисполнением ответчиком условий договора группового страхования жизни и здоровья, выразившимся в невыплате страхового возмещения, были нарушены права Фена М.Л., как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ и разъяснений, указанных в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при обязательном представлении им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сторона ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из объема нарушенного обязательства, а также принципа соразмерности ответственности нарушенному обязательству, с учетом всех присужденных истцу сумм и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года              № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представление интересов истца при рассмотрении данного дела на основании устной доверенности осуществляла Потапова Е.В. В подтверждении представления интересов истца, представлен договор оказания услуг от 01 июля 2020 года, акты-приема передачи оказания услуг от 21 октября 2020 года на сумму 24 000 рублей, от 10 ноября 2020 года на сумму 8 000 рублей, всего на сумму 32 000 рублей (том 2 л.д.14-16).

Из материалов дела также усматривается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся - 14 сентября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом принимаются во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем ответчика работы, а также принцип разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела и его сложности.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 вышеупомянутого Постановления от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Фена М.Л., принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, средние цены на услуги, а также, исходя из обязанности установления баланса между, правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что размер оплаты представителя в сумме 28 000 рублей является разумным и справедливым.

В связи с указанными обстоятельствами заявленные Феном М.Л. требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, а также положений статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 979 рублей 91 копейка.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░.              № ░L-2020_567.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ...-░ ░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 963 428 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 553 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 979 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░.