Решение от 14.02.2023 по делу № 33-568/2023 (33-9444/2022;) от 16.12.2022

дело № 33-568/2023 (33-9444/2022)

№ 2-2308/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                                          г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова Алексея Сергеевича к Топунову Владимиру Георгиевичу о взыскании суммы долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Терем» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения Пшеничникова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Пшеничников А.В. обратился с вышеуказанным иском к Топунову В.Г.

В обоснование иска указал, что между ним и Топуновым В.Г. заключены договоры займа денежных средств, по условиям которых он (Пшеничников А.С.) передал Топунову В.Г. денежные средства по договорам займа: № от (дата) - № руб. сроком возврата до (дата); займа № от (дата) - № руб. сроком возврата до (дата); № от (дата) - 946 134 руб. со сроком возврата не позднее (дата); № от (дата) - №. до (дата).

В силу пунктов 2.2 договоров займа, за пользование займами заёмщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4% от суммы займа ежемесячно.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договорам займа №№ от (дата) является поручительство №

В соответствии с указанными договорами поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщика по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Факт передачи Пшеничниковым А.С. Топунову В.Г. денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

5 октября 2021 года Арбитражным судом Оренбургской области Топунов В.Г. признан банкротом.

Просил взыскать с Топунова В.Г. в свою пользу сумму основного долга по заключенным договорам займа - № руб., проценты за пользование денежными средствами - № руб., пени по договору №,50 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - № руб., услуг представителя - № руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2018 года исковые требования Пшеничникова А.С. удовлетворены частично.

С Топунова В.Г. в пользу Пшеничникова А.С. взысканы:

сумма долга по договору займа № от (дата) - № руб., проценты по договору за период с (дата) по (дата) - №.;

сумма долга по договору займа № от (дата) - № руб., проценты по договору с (дата) по (дата) - №.;

сумма долга по договору займа № от (дата) - № руб., проценты по договору за период с (дата) по (дата) - № руб.;

сумму долга по договору займа № от (дата) - № руб., пени за период с (дата) по (дата) - № руб.; в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя – №., государственной пошлины - № руб.

В апелляционной жалобе ООО «Терем», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пшеничников А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Терем», Топунов В.Г., Топунова А.С., финансовый управляющий Топунова В.Г. – Балабо Ю.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договорам займа №№,2,3 от (дата), № от (дата) между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключены договоры займа.

Согласно распискам от (дата) ФИО1 получил от ФИО2 486 000 руб. в счёт расчета по займу, процентам и основному долгу по договору займа № от (дата).

Согласно расписке от (дата) ФИО1 получил от ФИО2 546 000 руб. в счёт расчёта по займу, процентам и основному долгу по договору займа № от (дата)

Также в материалы дела представлена расписка от (дата), из которой следует, что истец получил от ФИО2 395 800 руб. в счёт возврата договора займа № от (дата).

Также в счёт уплаты процентов и основного долга по договору займа № (дата) ФИО2 передано ФИО1 929 065 руб., из которых проценты по договору – 13 052 руб., основной долг - 916 013 руб.

(дата) Арбитражным судом (адрес) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ФИО1 права требования денежных средств по договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведённых норм права, истец обязан представить доказательства наличия заёмных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик-заёмщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заёмных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

ООО «Терем» является конкурсным кредитором ответчика и ссылается на безденежность договоров займа.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции предложено истцу представить доказательства наличия денежных средств для предоставления займа.

Истцом представлены договоры купли-продажи автомототранспорта: от (дата) на сумму № руб.; от (дата) - № руб.; от (дата) - № руб.; от (дата) - № руб.; от (дата) - № руб.; от (дата) - № руб.; от (дата) - № руб.; от (дата) - № руб. По ряду указанных договором продавцом имущества выступила ФИО4 – супруга истца ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные после продажи данного имущества поступили в совместную собственность Пшеничниковой А.В. и ФИО1

Доводы апеллянта о безденежности займов опровергаются также и представленными сведениями о наличии у ФИО1 денежных средств на счетах и доходах по указанным счетам.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о том, что договор займа является заключенным. Также судебная коллегия принимает во внимание и позицию ответчика в суде первой инстанции, который факт получения денежных средств по договорам займа не оспаривал.

Банкротство Топунова В.Г. не может повлечь для истца отрицательных последствий при исполнении обязательств по договору займа.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для привлечения ООО «Терем» к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, поскольку на тот момент он не являлся конкурсным кредитором ответчика, а последний, соответственно, не являлся банкротом.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм права апеллянтом, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не влечёт отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.