Решение от 21.02.2023 по делу № 22-1159/2023 от 01.02.2023

Судья Мингалиев Р.М.                                                           Дело № 22-1159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                                          город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Никитина Ю.М., представившего удостоверение № 603, ордер № 89 и осужденного Салахиева А.И. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитина Ю.М., действующего в защиту осужденного Салахиева А.И., на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года, которым

Салахиев Артур Ильсурович, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по части 1 статьи 167 УК РФ к исправительным работам на 1 год;

- по части 2 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на 3 года 06 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Салахиеву А.И. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 06 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественного доказательства, гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Выслушав объяснения осужденного Салахиева А.И., выступление адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Салахиев А.И., как указано в приговоре, признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения умышленно, путем нанесения не менее одного удара металлическим топором, повредил измерительный комплекс с видеофиксацией «Кордон-М» 2, принадлежащий государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения», чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 713 060 рублей, а также угрожал убийством сотруднику ГБУ «Безопасность дорожного движения» ФИО1

Преступления совершены 04 сентября 2022 года в Агрызском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салахиев А.И. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Никитин Ю.М. считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое суд, рассмотрев без удаления в совещательную комнату, необоснованно отклонил, сославшись на то, что причиненный потерпевшему вред подсудимым не заглажен. При этом потерпевший указанное ходатайство не отзывал, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о требованиях потерпевшего по заглаживанию вреда, которые суд посчитал не заглаженными. Также суд не предоставил Салахиеву А.И. возможности подготовиться и заявить ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, указывает что суд не исследовал наличие объективных доказательств причинения значительного ущерба ГБУ «Безопасность дорожного движения», что влияет на квалификацию действий Салахиева А.И. Обращает внимание на то, что в нарушение требований пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суд не разъяснил подсудимому Салахиеву А.И. его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, в том числе участвовать в прениях сторон и выступить с последним словом. Также в подготовительной части судебного заседания в нарушение требований части 1 статьи 271 УПК РФ не опросил стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никитина Ю.М. государственный обвинитель Непомнящий А.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, по ходатайству подсудимого Салахиева А.И. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, то есть соответствовать обвинению, с которым согласился подсудимый.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом в полном объеме выполнены не были и допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела.

Так, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Салахиев А.И. обвиняется в том числе в угрозе убийством в отношении сотрудника ГБУ «Безопасность дорожного движения» ФИО1 в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 119 УК РФ не содержит указания о том, что преступление совершено Салахиевым А.И. в отношении ФИО1 в связи с осуществлением им своей служебной деятельности. Таким образом суд первой инстанции, без приведения мотивов принятого решения, фактически исключил из объема обвинения Салахиева А.И. указание на совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, что является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 119 УК РФ.

При постановлении приговора судом первой инстанции не полностью были приведены фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение Салахиева А.И., содержащееся в приговоре, не соответствует предъявленному ему обвинению, что повлекло нарушение требований статьи 316 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, так как они могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении Салахиеву А.И. наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ в виде исправительных работ, суд в нарушение требований части 3 статьи 50 УК РФ не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказание за данное преступление.

В связи с отменой приговора, в целях рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумные сроки, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Салахиев А.И. и сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить в отношении Салахиева А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░